Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-5998/20 по делу N А36-8423/2019

г. Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А36-8423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "З-Д": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "З-Д" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу N А36-8423/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "З-Д" (ОГРН 1144827010283, ИНН 4823060669) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (ОГРН1034800557197, ИНН 4826039986) о признании заключенным договора ремонта и поставки запчастей, о взыскании 114 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "З-Д" (далее - ООО "З-Д", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (далее - ООО "СК Монолит", ответчик) о признании заключенным договора ремонта и поставки запчастей, о взыскании 114 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на заключение договора между ООО "З-Д" и ООО "СК Монолит", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами за 2018 год.

Также, заявитель полагает, что имеются основания по взысканию с ответчика 114 600 руб. 00 коп. суммы задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "З-Д" и ООО "СК Монолит" подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, в соответствии с которым ООО "СК Монолит" имеет задолженность перед ООО "З-Д" в сумме 114 600 руб. 00 коп.

02.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1 с просьбой оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец полагает, что между сторонами заключен договор поставки запасных частей и ремонта, следовательно, правоотношения сторон должны регулироваться нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Из содержания статей 454, 506, 702, 708 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки являются условие о предмете (товаре); существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (выполняемых работах или материальном результате работ) и сроке.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В письменной форме указываемый истцом договор в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Следовательно, в отсутствии подписанного между сторонами договора в письменной форме, но при наличии иных относимых доказательств, подтверждающих фактически сложившиеся отношения сторон, договор может быт признан заключенным, а результат выполненных работ/ поставленного товара оплачен.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, в соответствии с которым ООО "СК Монолит" имеет задолженность перед ООО "З-Д" в сумме 114 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной учетной документации не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности заказчика по указанному договору, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

По договору подряда первичной учетной документацией являются - акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), иные доказательства факты выполнения работ (акты КС-11, КС-13).

По договору поставки подтверждением осуществимой поставки выступает товарная накладная.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 года, основанием перечисления денежных средств между сторонами явились УТ за 2018 год.

Расшифровка представления акта "УТ", акт сверки не содержит.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалы дела не представлено первичной учетной документации, подтверждающей выполнение работ/поставку товара в отношении ответчика, правовых оснований признания фактически сложившихся договорных отношений сторон у суда не имеется.

Ввиду того, что инициирование судебного разбирательства осуществляется по волеизъявлению истца, именно последний (ст. 65 АПК РФ) обязан доказать факты возникновения задолженности ответчика, сформировавшейся при исполнении обязательств истцом.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 истцу было предложено представить доказательства фактического выполнения работ, стоимость которых просит взыскать с ответчика; надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в акте сверки от 31.12.2018.

С учетом того, что риск непредставления доказательств возлагается на сторону (ст. 65 АПК РФ), истец не доказал и не обосновал правомерность заявленных требований, в связи с чем требования иска не подлежали удовлетворению судом.

Ссылки заявителя на дело N А36-5915/2015 судом отклонены, поскольку указанные в нем выводы сделаны при иных фактических обстоятельствах дела, при наличии заключенного договора и актов первичной документации (акта приемки).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу N А36-8423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "З-Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова