Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-16164/17 по делу N А56-25135/2016

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-25135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16164/2017) конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Бакаминова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-25135/2016/тр.34 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению Турецкого Дмитрия Владимировича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проминвест",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест" (далее - должник) Турецкий Дмитрий Владимирович, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1097847317732, ИНН 7814451615), основанное на предварительном договоре участия в долевом строительстве, требования третьей очереди гр-на РФ Турецкого Дмитрия Владимировича, паспорт 41 11 404367, выдан 18.01.2012 ТП N 98 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения: 472-014, зарегистрированного по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Каменная, д. 3 корп. Б кв. 51, о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 5, размещение в осях ЛМ/1-3, количество комнат - 2, общая площадь квартиры - 56,90 м2, жилая площадь - 30,02 м2, (условный номер на плане N 57), в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", г. Выборг, угол пр. Ленина и Рыбного переулка, признать, что размер исполненных обязательств составляет 3 143 725 (три миллиона сто сорок три тысячи семьсот двадцать пять) рублей,

- включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1097847317732, ИНН 7814451615), основанное на предварительном договоре участия в долевом строительстве, требование четвертой очереди РФ Турецкого Дмитрия Владимировича, паспорт 41 11 404367, выдан 18.01.2012 ТП N 98 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения: 472-014, зарегистрированного по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Каменная, д. 3 корп. Б кв. 51, о передаче нежилого помещения - подземного паркинга, доля в праве собственности 1/18, в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", г. Выборг, угол пр. Ленина и Рыбного переулка, имеющего следующие характеристики: площадь парковочного места 18 м2, (условный номер на плане N 9), размещение в осях ИЖ/1-2, признать, что размер исполненных обязательств составляет 356 275 (триста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Определением от 19.05.2017 суд признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проминвест" требование Турецкого Дмитрия Владимировича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка: строительный номер квартиры - 57, размещение в осях ЛМ/1-3, количество комнат - 2, общая площадь квартиры - 56,9 кв. м, расположенной на пятом этаже строящегося многоквартирного дома. Размер исполненных обязательств участника строительства по договору - 3143725 руб. Требование Турецкого Дмитрия Владимировича в размере 356 275 руб. включено в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение конкурсным управляющим "ПромИнвест" Бакаминовым Д.Э. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Турецким Д.В. не предприняты действия по заключению основного договора в срок до 01.12.2013, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены ввиду незаключения основного договора, представленные доказательства оплаты следует рассматривать как обязательства, возникшие из договоров займа. Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на непредставление кредитором доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере.

Турецкий Д.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда от 01.09.2017 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до завершения судебного разбирательства по обособленному спору N А56-25135/2016тр.21 (заявление Клемято Д.П.).

Определением суда от 17.04.2020 требование Клемято Дмитрия Петровича о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проминвест".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда от 17.05.2020 по обособленному спору N А56-25135/2016тр.21 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.10.2020 производство по обособленному спору N А56-25135/2016тр.34 возобновлено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 30.05.2016 ООО "ПромИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 23.11.2016 по упрощенной процедуре отсутствующего должника с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

23.01.2017 в суд поступило заявление Турецкого Дмитрия Владимировича, в котором заявитель просил:

1.восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест";

2. включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1097847317732, ИНН 7814451615), основанное на предварительном договоре участия в долевом строительстве, требования третьей очереди гр-на РФ Турецкого Дмитрия Владимировича, паспорт 41 11 404367, выдан 18.01.2012 ТП N 98 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения: 472-014, зарегистрированного по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Каменная, д. 3 корп. Б кв. 51, о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 5, размещение в осях ЛМ/1-3, количество комнат - 2, общая площадь квартиры - 56,90 м2, жилая площадь - 30,02 м2, (условный номер на плане N 57), в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", г. Выборг, угол пр. Ленина и Рыбного переулка, признать, что размер исполненных обязательств составляет 3 143 725 (три миллиона сто сорок три тысячи семьсот двадцать пять) рублей,

3. включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1097847317732, ИНН 7814451615), основанное на предварительном договоре участия в долевом строительстве, требование четвертой очереди РФ Турецкого Дмитрия Владимировича, паспорт 41 11 404367, выдан 18.01.2012 ТП N 98 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения: 472-014, зарегистрированного по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Каменная, д. 3 корп. Б кв. 51, о передаче нежилого помещения - подземного паркинга, доля в праве собственности 1/18, в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", г. Выборг, угол пр. Ленина и Рыбного переулка, имеющего следующие характеристики: площадь парковочного места 18 м2, (условный номер на плане N 9), размещение в осях ИЖ/1-2, признать, что размер исполненных обязательств составляет 356 275 (триста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "ПромИнвест" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборгское городское поселение, г.Выборг, угол проспекта Ленина и Рыбного переулка. Строительство вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялось должником на земельном участке, предоставленном обществу на основании договора аренды N 6000/3к-14 от 25.08.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за N 47-47-15/066/2014-908, и разрешения на строительство N RU 47505101-0060-2014 от 19.09.2014, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (срок действия до 03.09.2016). В настоящее время строительные работы на объекте не ведутся.

06.08.2013 между кредитором и должником был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 16-К/08-2013, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем в срок до 01.11.2013 договор участия в долевом строительстве на жилое помещение - двухкомнатную квартиру условный номер 57 общей площадью 56,9 кв.м, размещение в осях: ЛМ/1-3, расположенной на пятом этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка. Цена объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 3143725 руб. Срок оплаты - август 2013 года.

06.08.2013 между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) был заключен договор займа N 12-К/08-2013 на сумму 3 143 725 руб. Предоставление суммы займа подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 06.08.2013.

Основной договор долевого участия с кредитором заключен не был, денежные средства, полученные по договору займа не возвращены.

ООО "ПромИнвест" не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению указанной квартиры в установленный срок.

Турецкий Д.В., считая себя участником строительства на основании указанных выше взаимосвязанных сделок и ссылаясь на невыполнение должником-застройщиком обязательства по передаче ему жилого помещения, обратился в суд с заявлением о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов ООО "Проминвест" о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника, указывал на то, что кредитором не предприняты действия по заключению основных договоров в срок до 01.12.2013, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены ввиду незаключения основных договоров, представленные доказательства оплаты следует рассматривать как обязательства, возникшие из договоров займа. Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на непредставление кредитором доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование о передаче жилого помещения признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 429 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), установил, что договор займа и предварительный договор участия в долевом строительства подписаны одновременно, общая сумма заемных обязательств в точности совпадает со стоимостью квартиры. Договор займа имел целью прикрыть привлечение должником денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве жилого дома. Оснований для признания предварительного договора и договора займа самостоятельными сделками, не связанными между собой, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем признал платежи по договору займа оплатой за будущую недвижимость. Судом первой инстанции также учтено применение должником схемы оплаты предварительных договоров долевого участия путем заключения договоров займов во взаимоотношениях с другими участниками строительства, требования которых к должнику были признаны обоснованными судебными актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств заключения предварительного договора и договора займа подтверждает обоснованность довода кредитора о том, что он реализовал именно право на обращение с требованием о передаче жилого помещения, а не право требования возврата займа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3 пункта 6 указанной статьи арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В подтверждение факта своей финансовой состоятельности для осуществления оплаты жилого помещения участником строительства в материалы дела представлены следующие документы: справки по форме 2-НДФЛ о доходах кредитора за 2010 год в размере 420 939 руб.94 коп., за 2011 год - 458 131 руб.44 коп, за 2012 год - 833 354 руб.76 коп., за 2013 год в размере 859 274 руб.05 коп., справки по форме 2-НДФЛ о доходах супруги кредитора за 2010 год в размере 119417 руб.88 коп., 2011 год в размере 387 858 руб.12 коп., за 2012 год в размере 454 318 руб.60 коп., за 2013 год в размере 464 249 руб.18 коп. Кроме того, кредитор указывает на использование для оплаты объекта недвижимости заемных средств в размере 2 000 000 руб., полученных от Раева А.Н., который в связи с продажей объекта недвижимости в июле 2013 года по цене 2 850 000 руб. располагал указанной суммой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что участник строительства подтвердил свою финансовую состоятельность, позволяющую ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения, в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, что у должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от участника долевого строительства Турецкого Д.В.

При этом при рассмотрении требований иных участников строительства судом было установлено, что не все средства, полученные должником по договорам займа, заключенным в оплату предварительных договоров долевого участия в строительстве, отражались на расчетном счете должника. Данный факт конкурсный управляющий не отрицал.

Отсутствие в документах ООО "ПромИнвест" сведений о произведенных платежах не может служить основанием для признания платежей несостоявшимися, а лишь может свидетельствовать о возможном нарушении должником нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности.

Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

Факт предоставления денежных средств по договору займа подтвержден заявителем квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "ПромИнвест", о фальсификации или недостоверности документов конкурсным управляющим не заявлялось.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей дел о несостоятельности (банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанция о предоставлении денежных средств по договору займа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о том, что Турецкий Д.В. является кредитором в неисполненном должником обязательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной, по части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, реализацией процессуальных прав.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607 разъяснениям, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 201.6, пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что требование направлено кредитором в суд после закрытия реестра, кредитор является профессиональным инвестором, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока для предъявления требования не имеется.

Уведомление конкурсным управляющим должником кредитора о возможности предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в адрес кредитора Турецкий Д.В. не было направлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника кредиторов не пропущен.

В силу изложенного требование Турецкого Д.В.о передаче жилых помещений признано судом первой инстанции обоснованным и правомерно на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Турецкого Д.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-25135/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина