Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-51058/20 по делу N А40-334569/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-334569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПризАвтоТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-334569/19,

по иску АО "Реструктуризация" (ИНН 7704672467)

к ООО "ПризАвтоТрейд" (ИНН 7725279458)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пахомов Д.Д. (по выписке из приказа от 09.06.2018);
от ответчика:	Чемодуров А.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Реструктуризация" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ПризАвтоТрейд" (далее также - ответчик) задолженности в размере 309 932 руб., неустойки за период с 23.10.2017 по 18.05.2020 в размере 1 455 130 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением от 07.08.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 309 932 руб., неустойку в размере 727 565 руб., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 375 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2016 между ООО "Эксист-М" (Продавец) и ООО "ПризАвтоТрейд" заключен договор купли-продажи N ОП- 7/7-10/2016 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части для автомобилей различных моделей на условиях, по ценам, в ассортименте, количестве, установленные в Договоре или приложениях к нему, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре и товаросопроводительных документах. Товар передается одной или несколькими партиями.

Согласно представленным товарным накладным, продавец за период с 12.01.2017 по 12.10.2017 передал, а покупатель принял без замечаний товар на сумму 1 566 261 руб., который был оплачен не в полном объеме, согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов по Договору, по состоянию на 30.11.2017 задолженность ответчика составила 309 932 руб.

Данные обстоятельство ответчик не оспаривает.

Решением Арбитражным судом Московской области от 17.04.2017 по делу N А41-16796/18 ООО "Эксист-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басков И.Г.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности общества конкурсным управляющим подтверждено наличие у ООО "ПризАвтоТрейд" задолженности перед Продавцом по спорному Договору в размере 309 932 руб., в связи с чем ответчику была направлена претензия от 24.08.2018 N ПРТ-ЭМ-199 с требованием о погашении долга, либо предоставлении первичных документов, подтверждающих его отсутствие.

В виду неисполнения ответчиком претензии конкурсного управляющего ООО "Эксист-М", спорная задолженность была уступлена АО "Реструктуризация" по договору цессии N ЭМ-2 от 18.04.2019 (далее - договора цессии).

Права требования переданы истцу по Акту приема-передачи от 30.04.2019, в адрес должника (ответчика) 07.05.2019 направлено уведомление об уступке от 30.04.2019 (почтовый идентификатор 12109935002211), которое, согласно информации ФГУП "Почта России", получено адресатом 07.06.2019.

Уведомлением от 17.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения с иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по спорному Договору.

Как достоверно установлено судом, факт просрочки подтверждается Договором, представленными товарными накладными, актами.

Таким образом, судом установлено, что образовавшаяся у Покупателя по спорному Договору задолженность перед Продавцом за поставленный товар в размере 309 932 руб., уступленная истцу по договору цессии, на момент вынесения решения ответчиком не оплачена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516, 382 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основанные на требованиях ООО "Приз- Автотрейд", возникших по Договору N 65/2015 от 28.09.2015, заключенному между ООО "Неман" (продавец) и ООО "ЭКСИСТ-М" (покупатель), отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносимые к предмету спора.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика начисленную в соответствии с п. 10.2 договора неустойку за период просрочки с 23.10.2017 по 18.05.2020 в размере 1 455 130 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 10.2 Договора, в случае просрочки Покупателем оплаты Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в представленном отзыве обратился с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых по договору санкций, указывая на чрезмерность взыскиваемой санкции и ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 727 565 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-334569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров