Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-11230/20 по делу N А76-24867/2019

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-24867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осташко Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-24867/2019.

В заседании приняли участие представители:

Осташко Алексея Юрьевича - Котляренко А. Н. (паспорт, доверенность 74 АА 5181533 от 20.11.2020, сроком действия один год);

Толкачевой Ангелины Сергеевны - Чвало И. А. (паспорт, доверенность 74 АА 4981041 от 24.03.2020, сроком действия на два года).

Толкачева Ангелина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Ювимед" (далее - ООО МЦ "Ювимед") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО МЦ "Ювимед", оформленных протоколом N 1 от 04.06.2019, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2197456625056 от 13.06.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осташко Алексей Юрьевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17).

Представитель истца в судебном заседании 07.08.2020 заявил об отказе от требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2197456625056 от 13.06.2019. Данный отказ от части требований судом принят в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чём 07.08.2020 судом вынесено соответствующее определение.

Решением от 14.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) исковые требования Толкачевой А. С. удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО МЦ "Ювимед", оформленные протоколом N 1 от 04.06.2019.

Не согласившись с вынесенным решением, Осташко Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181.3, пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), содержание протокола N 1 от 04.06.2019, указал, что Толкачева А.С. голосовала за принятые решения. Тот факт, что заключением эксперта подписи от имени Толкачевой А.С. выполнены не самой Толкачевой А.С., а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи, не дает правовых оснований для признания протокола недействительным. Как пояснил Осташко А.Ю, после того, как в марте 2019 года между участниками возник корпоративный спор, в ходе которого Толкачева А.С. направила в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 и без проведения общего собрания участников назначила себя директором общества. Осташко А.Ю., своевременно заметив данную информацию на сайте ФНС, обратился с иском в суд (дело N А76-8710/2019), а также в следственные органы. В результате вышеуказанных действий, Толкачева А.С. и Осташко А.Ю. провели общее собрание участников 04.06.2019, на котором решили внести изменения в Устав, в результате которого решали бы все ключевые вопросы совместно, а не только по желанию Толкачевой А.С. В ответ Осташко А.Ю. отозвал иск из арбитражного суда и заявление из следственных органов. Толкачева А.С. подписала протокол таким образом, чтобы последующая экспертиза признала ее подпись недействительной. После того, как 15.07.2019 Толкачева А.С. обратилась в суд с настоящим иском, 09.08.2019 она вновь решила без проведения общего собрания участников общества сменить руководителя общества и направила в регистрирующий орган заявление по форме Р14001. Осташко А.Ю. вновь направил иск в суд о признании недействительным решения внеочередного собрания от 09.08.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

До начала судебного заседания 19.11.2020 от Толкачевой А. С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления (статьи 65, 262 АПК РФ).

Определением от 19.11.2020 судебное разбирательство отложено на 03.12.2020 по ходатайству третьего лица (Осташко А.Ю. в настоящем споре имеет процессуальный статус третьего лица по делу и подателя жалобы, кроме того, является единоличным исполнительным органом ответчика по спору) в связи с болезнью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В удовлетворении ходатайства третьего лица Осташко А.Ю. о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А76-49487/2020 о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО МЦ "Ювимед" от 12.09.2018 недействительной отказано с учетом положений статьи 143 АПК РФ, учитывая, что иск подан 30.11.2020 (после принятия обжалуемого судебного акта), вопрос с принятием иска к производству к моменту проведения заседания 03.12.2020 не разрешен.

Иные лица, участвующие в деле уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МЦ "Ювимед" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 17 по Челябинской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 1187456017440 (л.д. 23-26).

Участниками ООО МЦ "Ювимед", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 23-26), являются Осташко А.Ю., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 49,99%, и Толкачева А.С., имеющая долю в уставном капитале общества в размере 50,01%. Осташко А.Ю. является единоличным исполнительным органом ООО МЦ "Ювимед".

В пункте 9.1.5 устава ООО МЦ "Ювимед" в редакции от 09.04.2018, действовавшей на дату проведения собрания (л.д. 14), установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

04.06.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО МЦ "Ювимед", решения которого оформлены протоколом N 1 от 04.06.2019 (л.д.48-49).

В повестку дня собрания включались следующие вопросы: 1) Избрание председателя общего собрания; 2) Избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствовавших на собрании; 3) Утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов; 4) Утверждение новой редакции устава; 5) Продление полномочий единоличного исполнительного органа на 1 год.

В соответствии с текстом указанного протокола собрания в собрании принимали участие оба участника ООО МЦ "Ювимед": Осташко А.Ю. и Толкачева А.С., которые единогласно проголосовали за принятие всех решений, предложенных в повестке дня собрания.

Участник ООО МЦ "Ювимед" Толкачева А.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что она не была извещена о месте и времени проведения собрания от 04.06.2019 и о его повестке дня, участия в собрании не принимала и протокол собрания N 1 от 04.06.2019 не подписывала.

В целях подтверждения своих возражений относительно участия в собрании от 04.06.2019 Толкачевой А.С. в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации протокола N 1 от 04.06.2019 и о необходимости проведения почерковедческой судебной экспертизы (л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 (л.д. 92-95) данное ходатайство судом удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: - Кем, Толкачевой Ангелиной Сергеевной или иным лицом, оставлены подписи в графах "Толкачева А.С." оригинала протокола внеочередного общего собраний участников ООО МЦ "Ювимед" N 1 от 04.06.2019?

16.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта N 3459/2-3 от 12.03.2020 (л.д. 113-123), согласно которому подписи от имени Толкачевой А.С., расположенные на втором листе протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО МЦ "Ювимед" от 04.06.2019 на строках слева от слов "Толкачева А.С.", выполнены не самой Толкачевой А.С., а другим лицом с подражанием какой-то её подлинной подписи.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Толкачева А.С. в принятии решений общим собранием участников ООО МЦ "Ювимед" 04.06.2019 участия не принимала (решения приняты в отсутствие кворума), указанные решения, оформленные протоколом N 1 от 04.06.2019, являются ничтожными.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Также одним из основополагающих прав участников общества с ограниченной ответственностью, закреплённых в статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является право на участие в управлении делами общества, которое включает в себя утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

Порядок, сроки созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлены в статьях 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пунктов 7, 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО МЦ "Ювимед" Толкачева А.С. является участником названного общества, имеющим долю в уставном капитале общества в размере 50,01%.

Своё участие в общем собрании участников общества от 04.06.2019, решения которого оспаривает Толкачева А.С., последняя отрицает.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Толкачева А.С. была надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, извещена о месте, времени и повестке дня собрания, проведённого 04.06.2019, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представитель ответчика заявлял, что Толкачева А.С. присутствовала на собрании 04.06.2019, голосовала за принятие решений по вопросам повестки дня, вследствие чего несоблюдение обществом требований статей 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеет юридического значения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в тексте протокола внеочередного общего собрания участников ООО МЦ "Ювимед" N 1 от 04.06.2019 (л.д. 48-49) указано, что Толкачева А.С. присутствовала на собрании и голосовала по вопросам повестки дня собрания. На протоколе содержатся подписи, проставленная от имени Толкачевой А.С.

По делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Толкачевой А.С., расположенные на втором листе протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО МЦ "Ювимед" от 04.06.2019 на строках слева от слов "Толкачева А.С.", выполнены не самой Толкачевой А.С., а другим лицом с подражанием какой-то её подлинной подписи.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

Заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Толкачева А.С. участие в собрании 04.06.2019 не принимала и соответствующий протокол собрания не подписывала.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения истца о собрании от 04.06.2019, отсутствие доказательств участия истца на указанном собрании либо последующего одобрения принятых на нём решений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание от 04.06.2019 существенно нарушает права истца на участие в управлении делами общества и проведено с существенными нарушениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Более того, принимая во внимание размеры долей Осташко А.Ю. (49,99%) и Толкачевой А.С. (50,01%) в уставном капитале ООО МЦ "Ювимед", суд первой инстанции правомерно счел, что фактически решения названными участниками общества могут быть приняты только при участии в собрании одновременно обоих участников общества.

Поскольку Толкачева А.С. участия в собрании 04.06.2019 не принимала, вследствие чего собрание проведено при участии в нём участников общества с меньшим количеством голосов, чем требуется в соответствии с пунктом 9.1.5 устава общества, при отсутствии кворума, в связи с чем, являются ничтожными.

Следовательно, требование удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, доводы о том, что Толкачева А.С. голосовала за принятые решения, опровергается материалами дела, направлены на переоценку выводов суда.

Выводы заключения эксперта указывают на то, что Толкачева А.С. протокол не подписывала, из пояснений Толкачевой А.С. следует, что она участия не принимала в собрании, иных доказательств фактического участия истца в собрании и принятия ею решений в деле не имеется, в связи с чем, основания для вывода о действительности решений спорного собрания отсутствуют.

Доводы о том, что проведение собрания инициировано в связи с поведением самой Толкачевой А.С., основаны на предположении и документально не подтверждены. Из карточки дела N А76-8710/2019 (истец Осташко А.Ю., ответчик ООО МЦ "Ювимед", третье лицо Толкачева А.С., МИФНС N 17, иск о признании решения внеочередного общего собрания участников недействительным подан 15.03.2019) следует, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, который принят судом (определение от 01.07.2019, резолютивная часть от 24.06.2019). Истец самостоятельно реализовал свои процессуальные права (статьи 9, 49 АПК РФ, статьи 1, 9 ГК РФ). Более того, даже если и признать существование данной взаимосвязи, ее наличие само по себе не исключит фактов существенного нарушения прав участника и положений корпоративного законодательства.

Доводы о том, что Толкачева А.С. подписала протокол таким образом, чтобы последующая экспертиза признала ее подпись недействительной, также основаны на предположении. Документального подтверждения такому обстоятельству не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). О необходимости проведения экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Последующее проведение истцом собрания 09.08.2019 относительно смены руководителя общества, направление заявления в регистрирующий орган, правового значения не имеет, поскольку не исключает вышеуказанных нарушений.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-24867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев