Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-12239/20 по делу N А70-8698/2020

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А70-8698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12239/2020) индивидуального предпринимателя Иванченко Александра Николаевича на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8698/2020 (судья Макаров С.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Иванченко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1027200806159, ИНН 7204054504, место нахождения: 625037, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, 87А, 305), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АлексБИКО" (ОГРН 1147232048480, ИНН 7203324130, место нахождения: 625037, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, 87, А), индивидуальному предпринимателю Шишову Алексею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Лакс Михаилу Адольфовичу, обществу с ограниченной ответственностью НППО "СССР" (ОГРН 1057200849892, ИНН 7204093609, место нахождения: 625037, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, 87, А, 403), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Захаров Александр Валентинович, индивидуальный предприниматель Ваганов Владимир Иванович, индивидуальный предприниматель Шибанова Евгения Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Добрые соседи" (ОГРН 1197232022624, ИНН 7203488080, место нахождения: 625037, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 87А, кабинет 513), индивидуальный предприниматель Шишова Татьяна Валерьевна.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от индивидуального предпринимателя Иванченко Александра Николаевича - Фёдорова Е. Г. по доверенности от 18.12.2019 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "Август" - Фабричников Е.А. по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванченко Александр Николаевич (далее - ИП Иванченко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АлексБИКО" (далее - ООО "Юридическая фирма "АлексБИКО", ответчик), индивидуальному предпринимателю Шишову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Шишов А.Ю., ответчик), индивидуальному предпринимателю Лакс Михаилу Адольфовичу (далее - ИП Лакс М.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью НППО "СССР" (далее - ООО НППО "СССР", ответчик): - о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании N 87А по улице Ямской в городе Тюмени, оформленного протоколом N 1 от 09.12.2019 года по вопросам повестки дня N 2,7,8,9,10, - о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании N 87А по улице Ямской в городе Тюмени, оформленного протоколом N 1 от 09.12.2019 года по вопросам повестки дня N 5, 6 в части утверждения сметы расходов собственников помещений на содержание общего имущества в здании с 01.01.2020 года и составу услуг, оказываемых ООО "Добрые соседи" с 01.01.2020.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8698/2020 в удовлетворении иска отказано.

ИП Иванченко А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопросы повестки дня за N N 2, 8-10 общего собрания от 09.12.19 не относятся к компетенции общего собрания и влекут существенные неблагоприятные последствия для истца,, данные вопросы изначально недействительны (ничтожны). Судом не учтено, что Ваганов В.И. является собственником нежилого помещения в составе капитального строения - нежилого здания по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 57А, земельный участок в индивидуальное пользование ему не выделялся, самостоятельным объектом недвижимости его нежилое помещение с кадастровым N 72:23:0216001:564 также не признано, поэтому выводы о том, что Ваганов В.И. не участвует в расходах по содержанию общего имущества здания, а содержит пристрой, которым по факту пользуется, не основаны на нормах права. Кроме того, заявленные истцом с учетом уточнения исковые требования не были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.

От ООО "Август" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от третьего лица - ИП Захарова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, поддерживая позицию подателя жалобы, просило решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статье 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП Иванченко А. Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N ,4,5,6,7,8,9,10,37 общей площадью 116,8 кв.м, расположенные на 1 этаже пристроя здания (литер А1) по адресу, г.Тюмень, ул.Ямская, 87А.

В настоящее время в административном здании 9 собственников помещений, а именно:

- Иванченко Александр Николаевич - площадь помещений 116,8 кв.м.,

- ООО "Август" - площадь помещений 3 418,9 кв.м.,

Шибанова Е.В. - площадь помещений 200,4 кв.м.,

- Лакс Михаил Адольфович - площадь помещений - 176,4 кв.м.,

- Шишова Татьяная Валерьевна (на дату обращения с иском собственником было ООО "Юридическая фирма "Алекс-БИКО") - площадь помещений - 131,1 кв.м.,

- ИП Захаров Александр Валентинович - площадь помещений - 402,9 кв.м.

- ИП Ваганов Владимир Иванович - площадь помещений - 775,6 кв.м.

- Шишов Алексей Юрьевич - площадь помещений - 104,7 кв.м.,

- ООО НППО "СССР" - площадь помещений - 322,6 кв.м.

9 декабря 2020 года состоялось очное собрание собственников помещений, в котором приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 5 049,4 кв.м, что составляет 89,33% голосов.

Общим собранием приняты следующие решения, обжалуемые истцом:

По 2 вопросу: подтверждено применение ранее установленного Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N 3 от 20.10.2011 правила об исключении Ваганова Владимира Ивановича, собственника нежилого помещения с кадастровым N 72:23:0216001:564, площадью 775,6 кв.м, расположенного в пристрое к основному зданию, из расчета расходов на содержание общего имущества основного здания.

Установлено, что Ваганов В.И. не участвует в расходах на содержание общего имущества основного здания, в том числе расходах на текущий и капитальный ремонт.

Другие собственники не участвуют в расходах на содержание, в том числе текущий и капитальный ремонт пристроя, в котором расположено нежилое помещение Ваганова В.И.

Установлено, что Ваганов В.И. самостоятельно и за свой счет обслуживает часть земельного участка, необходимую для эксплуатации пристроя, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Ваганову В.И. (согласно схеме - Приложение N 1).

Истец воздержался от голосования по данному вопросу.

По 5 вопросу: определен состав общего имущества в здании, в отношении которого оказывает услуги обслуживающая организация (Приложение N 2 - т.2.л.д.36).

Истец голосовал "против" по данному вопросу.

По 6 вопросу: ООО "Добрые соседи" с 01.01.2020 избрана организацией, оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а, утверждена смета расходов собственников помещений на содержание общего имущества в здании с 01.01.2020 и состав услуг, оказываемых ООО "Добрые соседи" с 01.01.2020 (Приложение N 3 - т.2.л.д.37).

Истец голосовал "против" всех организаций, включенных в список, в том числе против ООО "Добрые соседи", а так же в отношении сметы расходов и состава услуг.

По 7 вопросу: Утвержден проект договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании, заключаемый собственниками помещений и обслуживающей организацией (Приложение N 4, т.2 л.д.40-42).

Истец голосовал "против" по данному вопросу.

По 8 вопросу принято решение не давать согласия собственников на установление публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N 72:23:0216001:39, площадью 3 965 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87А, на основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени "Об установлении публичного сервитута" N 462 от 27.06.19г. в интересах ПАО "СУЭНКО" в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а, к сетям инженерно-технического обеспечения (для размещения "2КЛ- 0,4кВ от ТП-395-1,11 до ВРУ-0,5кВ нежилых помещений по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 87а").

Истец воздержался от голосования по данному вопросу.

По 9 вопросу: не давать одобрения собственниками соглашения от 05.11.2013, заключенного между ООО "Жилстрой" и Иванченко А.Н., предметом которого является согласие ООО "Жилстрой" на технологическое присоединение здания к электрической сети ОАО "СУЭНКО" в интересах Иванченко А.Н.

Истец воздержался от голосования по данному вопросу.

По 10 вопросу: не давать одобрения собственниками договора N ТЮ-113- 1112 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного ОАО "СУЭНКО" и ООО "Жилстрой", предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств КЛ-0,4кВ, максимальная мощность 324,7 кВт, из них 304,7 кВт существующая мощность, 20 кВт дополнительная мощность для нежилого помещения Иванченко А.Н.

Истец воздержался от голосования по данному вопросу.

Исковые требования мотивированы тем, что в утвержденной смете расходы являются необоснованными, необходимость включения в смету, а так же заявленные к оплате суммы ни чем не подтверждены, в состав общего имущества здания по адресу: г.Тюмень, ул. Ямская, 87А в отношении которого оказывают услуги управляющая компания не включен пристрой, в котором фактически находятся нежилые помещения истца, истец также не пользуется всем имуществом, отраженном в Приложении N 2 к протоколу, которое обслуживает управляющая компания, нежилые помещения изолированы от основного здания и имеют отдельный вход, плата установлена без учета соразмерности долей.

Истец ссылается на то, что собранием решено не давать одобрения собственниками соглашения от 05.11.2013, заключенного ООО "Жилстрой" и Иванченко А.Н., предметом которого является согласие ООО Жилстрой" на технологическое присоединение здания к электрической сети ОАО "СУЭНКО" в интересах Иванченко А.Н. и не давать одобрения собственниками договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств КЛ-0,4 кВ, максимальная мощность 324,7 кВт, из них 304,7 кВт существующая мощность, 20 кВт, дополнительная мощность для нежилого помещения Иванченко А.Н.

Истец считает, что не включение в состав общего имущества пристроя, в котором помимо помещения третьего лица - Ваганова В.И., находятся и нежилые помещения истца, так же является существенным нарушением его прав.

Обстоятельства, изложенные выше, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи ИП Иванченко А.Н. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1. ГК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений является органом управления, к компетенции которого относится, в том числе вопросы управления зданием, в том числе владения, пользования и распоряжения общим имуществом в здании.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец воздержался от голосования по вопросам N 2, 8, 9, 10 общего собрания, т.е. не голосовал "против".

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Доводов и доказательств того, что при голосовании по данным вопросам его волеизъявление при голосовании было нарушено, материалы дела не содержат и истец на это не ссылается.

Таким образом, истец в силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений в здании по вопросам N 2, 8, 9, 10.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что решения по вопросам повестки дня N 2,8,9,10 являются ничтожными.

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, указанных оснований для признания решений в соответствующей части ничтожными судом не установлено.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

Формулировка принятых общим собранием решений по вопросам 8, 9, 10 означает, что собственники не согласны на установление публичного сервитута, не дают своего одобрения соглашению от 05.11.2013, и не дают своего одобрения договору N ТЮ-113-1112 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Иванченко А.Н. заключены прямые договора с ресурсоснабжающей организацией, отношения в рассматриваемом случае возникают между ресурсоснабжающей организацией и непосредственно потребителями услуг, принятие указанных решений по вопросам не влияет на взаимоотношение ИП Иванченко А.Н. и ОАО "Суэнко", необходимости получения согласия владельца объектов электросетевого хозяйства процедура технологического присоединения не предусматривает.

Кроме того, по указанным вопросам 8, 9, 10 собственниками помещений не принималось решений об ограничении потребления и подачи истцу энергетических ресурсов.

Истец не согласен с решением по вопросу 2 повестки дня, возражает против применения ранее установленного Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N 3 от 20.10.2011 правила об исключении Ваганова Владимира Ивановича из расчета расходов на содержание общего имущества основного здания.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в здании (доме) возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Как следует из протокола общего собрания помещение с кадастровым N 72:23:0216001:564, площадью 775,6 кв.м., расположено в пристрое к основному зданию.

Ваганов В.И. не участвует в расходах на содержание общего имущества основного здания, в том числе расходах на текущий и капитальный ремонт, самостоятельно и за свой счет обслуживает часть земельного участка, необходимую для эксплуатации пристроя, в котором расположено нежилое помещение.

Доказательств того, что принятие решение по данному вопросу нарушает законные интересы истца, в материалы дела не представлено, учитывая, что другие собственники не участвуют в расходах на содержание, в том числе текущий и капитальный ремонт пристроя.

По данному вопросу истец воздержался от голосования, т.е. не голосовал против, при этом истец не выносил на разрешение общего собрание вопроса об исключении из расчета общих расходов своих помещений, которые также находятся в пристрое.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В отношении решений по вопросам N 5,6, 7 голосование истца не могло повлиять их принятие, поскольку в собственности истца находится нежилое помещение общей площадью 116,8 кв.м, что составляет 2,07% голосов.

По 5 вопросу: определен состав общего имущества в здании, в отношении которого оказывает услуги обслуживающая организация (Приложение N 2 - т.2.л.д.36).

По 6 вопросу решено из предложенного списка избрать с 01.01.2020 года ООО "Добрые соседи" организацией, оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а, утверждена смета расходов собственников помещений на содержание общего имущества в здании с 01.01.2020 года и состав услуг, оказываемых ООО "Добрые соседи" с 01.01.2020 года ( Приложение N 3 - т.2.л.д.37-39).

Решением по 7 вопросу утверждается проект договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании, заключаемый собственниками помещений и обслуживающей организацией ООО "Добрые соседи".

Учитывая, что к исключительной компетенции общего собрания относится выбор организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании; утверждение условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении требований законодательства при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений, которые могут повлечь за собой необходимость признания недействительным решения собрания собственников помещений.

Вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания.

Общему собранию собственников помещений не запрещено принимать решение об утверждении тарифа с дополнением данного перечня иными необходимыми собственника услугами и, как следствие, в установлении тарифа исходя из утвержденного перечня услуг.

Между тем, истец, возражая против принятия решения по указанным вопросам, голосовал "против" всех организаций, включенных в список, в том числе против ООО "Добрые соседи", а так же в отношении сметы расходов и состава услуг, предложений по составу общего имущества в здании, в отношении которого оказывает услуги организация, на разрешение общего собрание вопроса не выносил, равно как и не вносил предложений в отношении сметы расходов собственников помещений на содержание имущества.

В отсутствие доказательств того, что применительно к положениям статьи 424 ГК РФ предложенная управляющей компанией и утверждённая собранием стоимость услуг существенно превышает стоимость аналогичных услуг, сформирована с существенными нарушениями, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется. Доводы о том, что стоимость услуг не содержит экономического обоснования, не является достаточным основанием для признания решения в части утверждения сметы недействительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков