Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-9593/20 по делу N А27-30530/2019

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А27-30530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9593/2020) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30530/2019 (судья Ходякова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное электромеханическое объединение "Электродвигатель" (193315, город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 52, корпус 9, ОГРН 1097847122207, ИНН 7811435460)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное электромеханическое объединение "Электродвигатель" (далее - ООО "СЗЭМО "Электродвигатель") обратилось к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 9 544 786 руб. 82 коп. долга за поставленный товар, 428 766 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 05.04.2020.

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "СЗЭМО "Электродвигатель" взыскано 9 528 047 руб. 14 коп. долга, 412 301 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ПАО "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: о условиям договора предусмотрено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере, установленной статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности, между тем, истец и суд производит расчет неустойки без применения ограничения его размера - не более 3% от суммы неоплаченной задолженности; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по оплате товара.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "СЗЭМО "Электродвигатель" (поставщик) заключен договор поставки N 190 ЮК/17 от 27.01.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (горношахтное оборудование), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации, если иное не предусмотрено спецификацией.

По универсальным передаточным документам, датированным в период с 21.03.2018 по 03.07.2019 ООО "СЗЭМО "Электродвигатель" поставило в адрес ПАО "Южный Кузбасс" товар, который принят ответчиком без замечаний.

После частичной оплаты задолженность ПАО "Южный Кузбасс" составила 9 544 786 руб. 82 коп.

Претензией от 26.02.2019 (л.д. 43-45 т.1) ООО "СЗЭМО "Электродвигатель" потребовало ПАО "Южный Кузбасс" оплатить задолженность.

Неисполнение ООО "СЗЭМО "Электродвигатель" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности требований о взыскании неустойки в размере, установленном условиями договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами датированными в период с 21.03.2018 по 03.07.2019 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 544 786 руб. 82 коп. долга.

Довод ПАО "Южный Кузбасс" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении всей суммы задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из материалов дела, в подтверждение урегулирования спора в досудебном порядке истцом представлена претензия с требованием об оплате задолженности, приложив в качестве доказательств ее направления истцом и ее получения ответчиком квитанцию об отправке.

При этом, несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

По расчету истца размер неустойки за период с период с 11.05.2020 по 08.07.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 428 766 руб. 44 коп.

Проверив, выполненный ООО "СЗЭМО "Электродвигатель" расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, исходя из условий договора об ограничении начисления неустойки (3%) на сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной инстанции отмечает следующее.

По спецификации N 4 подлежит начислению неустойка в сумме 143 122 руб., исходя из фактической уплаты долга с расчетом 3% на оставшуюся часть задолженности (5000,69 руб. + 109 235, 44 руб. (3 % от 3 641 181,52 руб.) + 28 885 руб. 87 коп. (3 % от 962 862, 45 руб.).

Аналогично, по спецификации N 6Д за период с 22.09.2018 по 05.07.2019 подлежит начислению неустойка в сумме 3781 руб. 80 коп. (3% от 126 060,01), по спецификации N 8 за период с 22.01.2019 по 05.04.2020 подлежит начислению неустойка в сумме 132 900 руб.

Контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, не учитывает размер долга на дату наступления обязательств по оплате, в связи с чем, является неверным и подлежит отклонению. Предложенный ответчиком подход к расчету неустойки фактически ведет к освобождению должника от оплаты неустойки в полном объеме, учитывая, что после оплаты задолженности в полном объеме база для начисления неустойки, по логике ответчика, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева