Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-66836/20 по делу N А40-109978/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-109978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНВЕСТА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-109978/20,

по иску Коротевский Андрей Сергеевич (ИНН 772973711609, ОГРН 314774626100190) к ООО "КОНВЕСТА ПЛЮС" (ИНН 7723403300, ОГРН 1157746722407) о взыскании 2 920 619,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивляков Е.А. по доверенности от 25.04.219 N 77АГ1325182;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коротевский Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНВЕСТА ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 2 920 619,73 руб.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом и принять по делу новый судебный акт. В остальной части решение не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Коротевским Андреем Сергеевичем (Истец, Заимодавец) и ООО "Конвеста Плюс" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 26.04.2018 N 5, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику заем в сумме 2 500 000 руб., а Ответчик обязался вернуть полученный заем в срок до 01 августа 2018 года. Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 01.08.2018 N 1 к договору займа от 26.04.2018 N 5, в соответствии с которым срок оплаты долга по договору займа продлялся с 01.08.2018 до 01.03.2019, а также, начиная с 01.08.2018 производится начисление и выплата процентов на не выплаченный остаток долга в размере 10 (Десяти)% ежемесячно. Проценты начисляются по состоянию на последнее число каждого месяца до момента полной выплаты всей задолженности по договору займа - 26 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124614/19-25-1079 от 26.08.2019 с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 50 815 руб. 07 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с августа по июнь 2020 года в размере 2 750 000 руб., а так же процентов по ст. 395, 811 ГК РФ в размере 170 610 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование займом истцом произведено начисление процентов на сумму 2 500 000 руб. за период с 02.03.2019 по 30.06.2020 в размере 3 500 000 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 197 549, 38 руб.

Как было указано выше, решением суда от 26.08.2019 по делу N А40-124614/19 судом установлена сумма невозвращенного займа в размере 1 500 000 руб., кроме того, судом в рамках дела N А40-124614/19 была взыскана также сумма процентов за пользование займом и сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.08.2019.

Суд самостоятельно сделал расчет согласно которому размер процентов за пользование займом, рассчитанный на сумму 1 500 000 руб. за период с 15.08.2019 по 30.06.2020 составил 1 582 258 руб. 06 коп., сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2019 по 30.06.2020 составит 82 206 руб. 27 коп.

Доводы настоящей апелляционной жалобы о том что начисление истцом процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых является злоупотреблением правом, так как приводит к неосновательному обогащению истца были заявлены при рассмотрении дела N А40-124614/19 которым уже дана надлещая оценка судов трех инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

На основании изложенного, приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-109978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева