Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 03АП-5867/20 по делу N А33-9359/2020

г. Красноярск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-9359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Патерова А.А., представителя по доверенности от 12.10.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт;

от заявителя - Малинина Дмитрия Олеговича: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 17.03.2020 серии 24 АА N 3722995 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю и финансового управляющего Пака С.Н.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2020 года по делу N А33-9359/2020,

УСТАНОВИЛ:

Малинин Дмитрий Олегович (ИНН 246521207101) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации - ГРН N 2202400031865 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Сириус" - Паке С.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 2404013810), Ким Денис Леонидович, Пак Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года по делу N А33-9359/2020 заявление удовлетворено. Действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.01.2020 за ГРН 2202400031865 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Сириус", признано незаконным.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 21.01.2020 за ГРН 2202400031865 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Сириус".

Не согласившись с указанным судебным актом, регистрирующий орган и финансовый управляющий Пак С.Н. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган указал, что у Малинина Д.О. отсутствует право на иск; Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю государственная регистрация изменений в сведения об обществе "Сириус" была осуществлена в соответствии с соблюдением всех требований действующего законодательства; пункты 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 подлежат применению только с 25.12.2019, тогда как решение N 1 о смене директора было принято 24.12.2019.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе, поданной финансовым управляющим.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" было зарегистрировано 27.02.2010 на основании решения единственного участника общества Малинина Д.О. от 10.02.2010, обществу присвоены ИНН 2404013810, ОГРН 1102404000302.

Уставом ООО "Сириус", утвержденным решением единственного учредителя от 10.02.2010, установлено, что решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно. Единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый единственным участником.

На основании решения единственного участника общества от 11.03.2019 досрочно прекращены полномочия директора Малинина Д.О., на должность директора назначен Ким Д.Л. В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2192468257903.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу N А33-29214/2018 заявление Ковалева Олега Васильевича о признании Малинина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак Сергей Николаевич.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 по делу N А33-29214/2018 Малинин Дмитрий Олегович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пак Сергей Николаевич.

21.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2202400031865 о внесении изменений сведений о юридическом лице в части изменения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Основанием для внесения указанных сведений послужило решение единственного участника ООО "Сириус" N 1 от 24.12.2019 о досрочном прекращении полномочий Кима Д.Л. в должности директора и назначении на указанную должность Пака С.Н.

На решении единственного участника ООО "Сириус" от 24.12.2019 N 1 проставлена подпись финансового управляющего имуществом Малинина Д.О. Пака С.Н. без нотариального заверения.

Согласно последним актуальным сведениям (ЕГРЮЛ) уставный капитал общества составляет 10 000 руб., функции директора исполняет Пак Сергей Николаевич, единственным участником общества является Малинин Дмитрий Олегович.

Полагая, что действия МИФНС N 23 по внесению изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, поскольку основаны на ничтожном решении единственного участника общества (по причине отсутствия нотариального заверения решения), заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции спорных правоотношений, далее по тексту - Закон об ООО), глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний".

Статьей 32 Закона об ООО предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. В противном случае такое решение является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сириус" от 24.12.2019 N 1 нотариально не удостоверялось. Факт отсутствия нотариального заверения решения лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Иной способ удостоверения решений подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений уставом общества не предусмотрен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что решение о назначении на должность директора общества финансового управляющего, не удостоверенное в установленном законом порядке, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закон о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закон о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 4.4 статьи 9 указанного выше закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые истцом действия регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества "Сириус" приняты на основании незаконного решения единственного участника общества, пришел к правомерному выводу о том, что требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2202400034865 от 21.02.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что пункты 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 подлежат применению только с указанной даты, тогда как решение N 1 о смене директора было принято 24.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в Обзоре разъяснения не являются нормами права, а только обобщают ранее сложившуюся судебную практику по вопросам применения конкретных правовых норм.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, утверждение текста Обзора на следующий день после принятия решения участника общества указанных разъяснений не свидетельствует о наличии правовой неопределенности по вопросу необходимости нотариального заверения решения единственного участника общества.

Довод апелляционных жалоб о том, что участник общества, в отношении которого введена процедура реализации имущества, лишен права оспаривать корпоративные решения, с учетом предмета настоящего правового спора подлежит отклонению как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы регистрирующий орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы регистрирующего органа не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2020 года по делу N А33-9359/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег