Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 11АП-16306/20 по делу N А65-35651/2019

г.Самара

11 декабря 2020 г.

Дело N А65-35651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Е.А. с участием:

от исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "ВостокАвтоТранс" - до перерыва представителя Матечук Р.Ф., доверенность от 03.11.2020, после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица: агентства "МY MARKET" в лице ИП Зарипова Э.Р. - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября - 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "ВостокАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по делу N А65-35651/2019 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск, к акционерному обществу "ВостокАвтоТранс" (ИНН 7734719560, ОГРН 1147746195013), г.Москва, третье лицо: агентство "МY MARKET" в лице ИП Зарипова Э.Р., Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.11.2018 N 2018.55977 "Поставка троллейбусов пассажирских",

по встречному исковому заявлению акционерного общества "ВостокАвтоТранс", г.Москва, к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании датой окончания действия муниципального контракта N 2018.55977 "Поставка троллейбусов пассажирских" - 06 марта 2019 года, о взыскании штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "ВостокАвтоТранс" (далее - АО "ВостокАвтоТранс", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13 ноября 2018 года N 2018.55977 "Поставка троллейбусов пассажирских" в размере 3551336,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство "МY MARKET" в лице ИП Зарипова Э.Р.

АО "ВостокАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании датой окончания действия муниципального контракта N 2018.55977 "Поставка троллейбусов пассажирских" - 06 марта 2019 года, о взыскании 100 000 руб. штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, 1 992 218 руб. 25 коп., о взыскании неустойки за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "Востокавтотранс" в пользу исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана неустойка в размере 3 551 336 руб. 14 коп. по муниципальному контракту от 13.11.2018 N 2018.55977. С АО "Востокавтотранс" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40757 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу АО "Востокавтотранс" взыскан штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в размере 100 000 рублей. С исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу АО "Востокавтотранс" взыскана неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 1962966 руб. 60 коп., а всего штраф и неустойка в размере 2062966 руб. 60 коп. Произведен зачет встречных однородных требований, и в окончательном варианте взыскано с АО "Востокавтотранс" в пользу исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан сумма денег в размере 1 488 369 руб. 54 коп. = (3 551 336 руб. 14 коп.- 2062966 руб. 60 коп). С исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу АО "Востокавтотранс" взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 32439 руб. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "Востокавтотранс" просит решение суда отменить в части отказа, признать 07 марта 2019 года, датой начала исчисления неустойки за не поставленный товар по муниципальному контракту от 13 ноября 2018 года N 2018.55977, принять по делу новый судебный акт; произвести зачет встречных требований с учетом продления срока поставки товара до 06 марта 2019 года, взыскать с АО "Востокавтотранс" 185 993 руб. 30 коп. в пользу исполнительного комитета, ссылаясь на то, что срок поставки подлежит переносу с даты представления ДКО (22 января 2019 года) на 43 дня с указанной даты по 06.03.2019 (по аналогии срока поставки по контракту в 43 дня с 13.11.2018 по 25.12.2018). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО "Востокавтотранс" просит первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с АО "Востокавтотранс" в пользу исполнительного комитета неустойку в размере 2 248 959,90 руб., в доход бюджета госпошлину в размере 37 245 руб., встречный иск удовлетворить полностью, произвести зачет встречных требований и в окончательном варианте взыскать с АО "Востокавтотранс" в пользу исполнительного комитета неустойку в размере 185 993 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу исполнительный комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 ноября 2020 года объявлялся перерыв до 14 час 40 мин 07 декабря 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 07 декабря 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей исполнительного комитета и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебного заседании представитель АО "Востокавтотранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представитель АО "Востокавтотранс", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между исполнительным комитетом (заказчик) и АО "Востокавтотранс" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2018.55977 поставки троллейбусов пассажирских (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в срок до 25 декабря 2018 года заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик - принять и оплатить поставляемый товар (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, а также заказом-спецификацией к нему срок поставки товара - с момента заключения контракта до 25 декабря 2018 года.

Согласно п.2.3 контракта оплата поставленного по настоящему контракту товара осуществляется в рублях в течение 30 (тридцать) дней со дня поставки товара, с учетом пункта 3.4 и 4.3.1 контракта. Цена контракта составляет 111 870 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.2.1 контракта).

Как предусмотрено п.7.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно графику поставленных троллейбусов, с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-7301/2019, в рамках которого часть неустойки по рассматриваемому контракту была уже взыскана, ответчику - АО "ВОСТОКАВТОТРАНС" начислена неустойка в размере 3 551 336,14 рублей за следующие периоды:

с 12.04.2019 - 16.06.2019, за 66 дней*7,75% ставка =1 567 712,47 рублей;

с 17.06.2019 - 28.07.2019, за 42 дня *7,5% ставка = 965 453,42 рубля;

с 29.07.2019 - 29.08.2019, за 32 дня *7,25% ставка = 711 064,11 рубля.

Поскольку 29 августа 2019 года ответчиком была произведена частичная поставка товара в количестве 4 единиц на сумму 44 748 000,00 рублей, остаток долга за неисполненное в срок обязательство составил 67 122 000,00 рублей, соответственно неустойка начислена за следующие периоды:

с 30.08.2019-08.09.2019, за 10 дней *7,25% ставка = 133 324,52 рубля;

с 09.09.2019 - 11.09.2019, за 3 дня *7% ставка = 38 618,14 рублей.

Учитывая, что 11 сентября 2019 года ответчиком произведена частичная поставка товара в количестве 3 единиц на сумму 33 561 000,00 рублей, остаток долга составил 33 561 000,00 рублей, в связи с чем неустойка начислена за следующие периоды:

с 12.09.2019 - 02.10.2019, за 21 день* 7% ставка = 135 163,48 рубля.

Поскольку 02 октября 2019 года произведена поставка товара в количестве 3 единиц техники, фактически контракт был исполнен АО "ВОСТОКАВТОТРАНС" 02 октября 2019 года. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом составила 3 551 336,14 рублей.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик не согласившись с заявленными требованиями обратился с встречным иском, в котором указал, что в соответствии с договором поставки N 340 от 26 апреля 2018 года (между АО "УТТЗ" и ПАО "НЕФАЗ") товар мог быть заказан и оплачен только после согласования декоративной карты окраски троллейбусов (далее - ДКО) - 22 января 2019 года.

ДКО является существенным условием исполнения контракта, предоставление входит в обязанность заказчика (пункт 3.26 технического задания к контракту). Поздний срок предоставления ДКО повлиял на увеличение сроков поставки, так как без согласования окраски кузова не предоставляется возможным начало производства троллейбусов.

Поскольку одними из принципов контрактной системы в сфере закупок являются ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постольку разумно исчислять срок надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств с даты заключения контракта - 13 ноября 2018 года (п.5.1.1 контракта).

В связи с фактом предоставления заказчиком ДКО 22 января 2019 года, исполнение контракта по поставке троллейбусов вышло за дату окончания срока действия контракта (25.12.2018), и, как следствие, возникла просрочка поставщиком исполнения обязательства по поставке троллейбусов, о чем поставщик информировал ранее заказчика (исх.N 2801 -0038/2019 от 28 января 2019 года).

Просрочка заказчика с 14 ноября 2018 года и до момента исполнения обязательства 22 января 2019 года составила 70 календарных дней.

С учетом признания факта начала действия контракта с даты предоставления ДКО -22 января 2019 года, срок поставки подлежит переносу на 43 дня с указанной даты (по аналогии с условиями контракта - 13.11.2018 - 25.12.2018 п.3.1 контракта) по 06 марта 2019 года включительно (ст.ст. 192,193 ГК РФ).

Поставщик, понимая, что срок поставки товара увеличится, добровольно уплатил предъявленный заказчиком штраф за нарушение сроков поставки в размере 559 350 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.6 контракта, в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Цена контракта составляет 111 870 000 (сто одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п.2.1 контракта).

Просрочка заказчика с 14 ноября 2018 года по 22 января 2019 года - 70 календарных дней.

С учетом действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ сумма неустойки по встречному иску составила 1 992 218 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи двести восемнадцать) рублей 25 копеек, исходя из расчета представленного ответчиком.

Также впоследствии ответчиком подано заявление о взаимозачете встречных однородных требований.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, частично удовлетворил встречный иск ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.5 контракта предусмотрен штраф в отношении заказчика за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту.

В случае просрочки исполнения обязательства предусмотрен штраф в отношении заказчика в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Поскольку заказчик не исполнил в разумный срок свои обязательства по контракту, суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение поставщика к имущественной ответственности за несвоевременную поставку товара по контракту.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абз.2 пункт 43, 1111 ВС N 49, "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В адрес исполнительного комитета поставщиком была направлена претензия о взыскании с заказчика неустойки и штрафа за нарушение условий контракта (исх. N 2303-0115/2020 от 23 марта 2020 года), о продлении срока действия контракта.

В связи с вышеуказанным истец по встречному иску в иске просил признать датой окончания действия муниципального контракта N 2018.55977 "Поставка троллейбусов пассажирских" - 06 марта 2019 года., взыскать с исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту в размере 100 000 (сто тысяч) рублей., взыскать с исполнительного неустойку за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту 1 992 218 рублей 25 копеек, а также произвести зачет встречных однородных требований.

Факт нарушения сроков по договору ответчик по первоначальному иску, он же заявитель по встречному иску, не оспаривал, однако в отзыве указал, что выгодоприобретателем и принимающей стороной по заключенному контракту на основании распоряжения исполнительного комитета N 77 от 24 июня 2019 года выступило муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское транспортное управление" (далее - МУП "АТУ").

В силу пункта 13.9 контракта в случаях, когда поставка товара осуществляется по указанию заказчика другому лицу (выгодоприобретателю в лице МУП "АТУ"), отношения сторон по исполнению контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 -522 ГК РФ.

По условиям муниципального контракта и технической документации к закупке, ответчик обязуется поставить истцу товар, указанный в п. 1. 2 контракта, в соответствии с условиями контракта, а истец - принять и оплатить поставляемый товар,

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется силами ответчика с момента заключения контракта по 25.12.2018.

Соисполнителями контракта троллейбусов выступили ПАО "Нефаз" г.Нефтекамск - изготовитель кузова троллейбусов, АО "УТТЗ" (г.Уфа) - завод по сборке троллейбусов.

Окрас кузова троллейбусов по соглашению с ответчиком по первоначальному иску разрабатывался маркетинговым агентством "MY MARKET" в лице ИП Зарипова (г. Уфа). Истцом по первоначальному иску и заводом ОАО "Нефаз" 21 января 2019 года был согласован окончательный вариант ДКО - с указанной даты начат процесс покраски кузова троллейбусов, что следует из письма ответчика по первоначальному иску исх. N 2801-0038/2019 от 28.01.2019 в ответ на исходящее письмо истца по первоначальному иску N 10055и от 28.12.2018.

Исходя из п.1. ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение в том числе предмет договора, наименование и количество товара (п. 1.ст. 432, п.3 ст. 455, ст.465 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 контракта количество, комплектация, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения товара, а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью контракта.

В приложении N 1 к контракту указан получатель - исполнительный комитет "Альметьевского муниципального района", место поставки - РТ, г. Альметьевск. Бугульминский тракт д.7, количество товара - 10 штук, цена за единицу товара - 11 187 000 рублей, цена за партию товара - 111 870 000 рублей, наименование товара - троллейбус пассажирский, характеристики товара - согласно технического задания.

В силу пункта 5 заказа-спецификации технические характеристики товара должны соответствовать техническому заданию (приложениеN 2 к контракту).

В соответствии с п. 3.26 технического задания обязательным условием исполнения контракта является согласованный с истцом окрас кузова поставляемых троллейбусов.

Пункт 5.1.1 параграфа 5 "Права и обязанности сторон" контракта предусматривает обязанность истца в разумные сроки предоставить ответчику информацию, необходимую для исполнения контракта, а также письменную заявку с указанием наименования и количества товара.

Таким образом, для надлежащего и своевременного исполнения контракта, между истцом и ответчиком должны быть достигнуты все договоренности, путем предоставления ответчику необходимой информации по существенным условиям исполнения контракта на этапе изготовления и до поставки товара.

Истец по первоначальному иску со встречным иском не согласился, указав на то, что все условия по параметрам поставляемой техники были прописаны в техническом задании, что является неотъемлемой частью заключенного контракта. Заказчик выполнил все обязательства по контракту, необходимые для поставки троллейбусов в срок, в том числе предоставление информации по окрасу троллейбусов. Подписывая контракт N 2018.55977 от 13.11.2018 на поставку троллейбусов в достаточно короткий срок, в период с 13.11.2018 по 25.12.2018 ответчик был обязан предусмотреть риски связанные с предпринимательской деятельностью, и осознавать весь объем поставки, предусмотренный контрактом, в том числе ДКО. Согласование и утверждение карты окраса троллейбуса проходило с привлечением эксплуатирующей организации "МУП Альметьевска транспортное управление".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено агентство "MY MARKET" в лице ИП Зарипова Э.Р. (далее - третье лицо).

Третье лицо предоставило возражение на первоначальный иск, пояснив, что 12 июля 2018 года между АО "Уфимский трамвайно-троллейбусный завод" и индивидуальным предпринимателем Зариповым Эдуардом Рязаповичем заключен договор N 2018-15 на оказание услуг по визуализации оформления стены производственного помещения заказчика, к данному договору 27 ноября 2018 года подписано приложение N 2 по разработке оригинал-макетов технических рекомендаций, декоративного окраса кузова троллейбусов для города Альметьевск, стоимость услуги составила 41 500 рублей.

С даты заключения договора ИП Зарипов разрабатывал и предоставлял на согласование ДКО (декоративную карту окраса) троллейбусов. Между тем заказчиком по муниципальному контракту от 13 ноября 2018 года N 2018.55977 выступил исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, который согласовывал окрас троллейбуса через муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское транспортное управление". Разработка макета и согласование длилось 2 месяца ввиду отсутствия технического задания со стороны исполнительного комитета.

Ознакомившись с требованиями закупочной документации "поставка троллейбусов пассажирских" извещение N 0111300063218001016, третье лицо не нашло в техническом задании заказчика требований о предоставлении цвета окраса троллейбусов поставщиком или привлеченной сторонней организацией.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, а также пояснения третьего лица, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и частично - встречный иск, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, ответчик по первоначальному иску заключил контракт N 2018.55977 от 13.11.2018 на поставку троллейбусов в срок с 13.11.2018 по 25.12.2018, будучи ознакомлен с мерами ответственности за нарушение сроков поставки и при заключении контракта имел возможность оговорить цвет окраса троллейбусов. В контракте вопрос об окраске троллейбусов был оговорен в п. 3.26 технического задания к контракту как "согласованный с истцом окрас кузова поставляемых троллейбусов".

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке товара, в предусмотренный контрактом срок, истец по первоначальному иску на основании п.7.3 контракта правомерно начислил пени, который согласно представленному расчету составил 3 551 336,14 рублей.

Сам факт нарушения срока поставки ответчик по первоначальному иску не оспаривает, т.к. в рамках спорного контракта он принял на себя обязательство поставить товар до 25 декабря 2018 года, тогда как контракт был подписан 13 ноября 2018 года, соответственно, на исполнение контракта у ответчика было 43 дня, однако акт приема-передачи подписан лишь 02 октября 2019 года.

Согласно пункту 3.1 контракта срок действия определен до 25 декабря 2018 года. Следовательно, расчет неустойки за неисполнение контракта - до 25 декабря 2018 года - исчисляется с 26 декабря 2018 по дату фактической поставки товара.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, исполнительный комитет правомерно применил санкции к поставщику, просрочившему исполнение обязательства по поставке троллейбусов, по муниципальному контракту и исчислил неустойку со дня следующим за днем исполнения (26 декабря 2018 года) по дату фактической поставки троллейбусов.

Какие-либо дополнительные соглашения к муниципальному контракту между сторонами не заключались, сроки поставки не переносились, поставщик взял на себя обязательства и не смог исполнить их в указанный контрактом срок. Соответственно поставщику правомерно выставлена неустойка, исходя из чего суд первой инстанции посчитал необоснованными требования ответчика по первоначальному иску о переносе взыскания неустойки по уточненному требованию с 07 марта 2019 года, так как они противоречат законодательству о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации в аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, изменение сроков исполнения контракта является ничтожным в соответствии с п.2. ст. 168 ГК РФ, п.2 ст. 34; п.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойку в размере 3 551 336,14 рублей.

Встречный иск суд первой инстанции удовлетворил частично, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на запросы истца по встречному иску, направленные соисполнителям по изготовлению троллейбусов (ПАО "НЕФАЗ", АО "УТТЗ"), получена информация о технологическом процессе сборки троллейбусов (письма исх. N 04 -08-331 от 06.08.2020 и исх. N0259-8/20 от 11.08.2020).

Согласно письмам первоначальным этапом сборки кузова является его грунтовка и окраска - 24 н/час/ед. На следующих этапах сборки происходит настил пола, установка шасси, окон, обкатка и сдача троллейбуса в АО "Уфимский трамвайно-троллейбусный завод", для монтажа навесного оборудования, электродвигателей, редукторов, электромеханических частей, кондиционеров, сидений и поручней троллейбусов, с дальнейшим программным обеспечением, обкаткой, пусконаладкой и отгрузкой покупателю.

Таким образом, процесс окраса кузова троллейбуса является первоначальным этапом сборки кузова, без которого дальнейшая сборка невозможна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закон N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закон N 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закон N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (п. 1 ст. 9 Закон N 44-ФЗ).

Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Закон N 44-ФЗ).

В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указанная норма позволяет заказчику установить в документации об аукционе требования к техническим и функциональным характеристикам товара, используемого при оказании услуги, которые отражают специфику его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в силу статьи 33 Закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, удовлетворяющих его потребностям.

Из вышеприведенных норм права следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а, с другой стороны, не ограничивать количество участников закупки.

Указав в аукционной документации (п. 3.26 технического задания к контракту) требование к товару "цвет по согласованию с заказчиком", ответчик по встречному иску не установил конкретные показатели и характеристики данного требования, которые позволяли бы определить соответствие закупаемого товара установленным им требованиям.

Обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки. Соблюдение указанных положений закона необходимо для достижения целей обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции.

В том случае, если при закупке товара такой показатель товара, как "цвет", для заказчика значения не имеет, он вправе не включать данную характеристику товара в техническое задание. В случае, если такой показатель товара как "цвет" имеет существенное значение для заказчика, но по независящим причинам на момент размещения извещения о проведении запроса котировок конкретный цвет или диапазон цвета поставляемого товара не могут быть определены, заказчик обязан предусмотреть в контракте сроки согласования названной характеристики товара.

Таким образом, согласовав цвет товара только 21.01.2019, что следует из письма ответчика по первоначальному иску исх. N 2801-0038/2019 от 28.01.2019 в ответ на исходящее письмо истца по первоначальному иску N 10055и от 28.12.2018, ответчик по встречному требованию, по мнению суда первой инстанции, допустил нарушение условий контракта, влекущее начисление заявленной неустойки.

Однако суд первой инстанции посчитал, что неустойка подлежит начислению по 21.01.2019, так как из материалов дела и пояснений сторон следует, что 21.01.2019 окрас троллейбусов был уже согласован, соответственно взысканию подлежит неустойка в сумме 1 962 966 рублей 60 копеек, из расчета: сумма задолженности 111 870 000,00 руб., дата начала начисления - 14.11.2018.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойки по встречному иску:

1) 111 870 000,00 х 33 х 1/300 х 7.5% = 922 927.50 руб., где 111 870 000,00 руб. - сумма, на которую начисляется неустойка, период начисления неустойки с 14.11.2018 по 16.12.2018, количество дней просрочки - 33, ставка -7,5% ;

2) 111 870 000,00 x 36 x 1/300 х 7.75% = 1 040 039,10 руб., где 111 870 000,00 руб. - сумма, на которую начисляется неустойка, период начисления неустойки с 17.12.2018 по 22.01.2019, количество дней просрочки - 36, ставка -7,75%.

Общая сумма неустойки составила 1 962 966 руб. 60 коп.

При том, что ответчик (истец по встречному иску) начислил неустойку по 22.01.2019 включительно, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с письмом ответчика по первоначальному иску исх. N 2801 -0038/2019 от 28.01.2019 в ответ на исходящее письмо истца по первоначальному иску N 10055и от 28.12.2018, окраска была согласована уже 21.01.2019, в связи с чем суд первой инстанции посчитал верным период начисления неустойки до 21.01.2019 (последний день).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки суда первой инстанции и признан обоснованным и арифметически правильным.

Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком по встречному иску п. 5.1.1 контракта, истец по встречному иску вправе потребовать с ответчика уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных пп. "г" п. 7.1.5 и п. 7.6 контракта в размере 100 000 рублей.

В остальной части суд первой инстанции встречный иск оставил без удовлетворения по вышеизложенным доводам.

Также истцом по встречному иску заявлено ходатайство о произведении взаимозачета встречных однородных требований.

В соответствии со статей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Приняв во внимание, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 3 551 336 руб.14 коп, а сумма неустойки (1 962 966 руб. 60 коп.) и штрафа (100 000 руб.), подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, составляет в общей сумме 2062966, 60 руб., суд первой инстанции по итогам зачета требований сторон определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика по первоначальному требованию в размере 1 488 369 руб. 54 коп. (3 551 336,14 руб. - 2 062 966, 60 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок поставки подлежит переносу с даты представления ДКО (22 января 2019 года) на 43 дня с указанной даты по 06.03.2019 (по аналогии срока поставки по контракту в 43 дня с 13.11.2018 по 25.12.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что изменение (перенос) даты срока исполнения контракту как существенного условия договора в силу нормы п.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ запрещено. При этом доводы апелляционной жалобы в части вины исполнительного комитета в просрочке исполнителя (АО "Востокавтотранс"), хотя и нашли своё подтверждение, не могут быть учтены, так как период начисления неустойки, заявленной к взысканию исполнительным комитетом, с 12.04.2019, то есть уже за пределами указанного АО "Востокавтотранс" периода, который заканчивается 06.03.2019, тогда как истец по первоначальному иску начислил неустойку с 12.04.2019.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Востокавтотранс" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на АО "Востокавтотранс".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по делу N А65-35651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Н.В. Сергеева С.Ю. Николаева