Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-16815/20 по делу N А32-27756/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-27756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО "Авто-Транс-Юг"

к ООО "Южный гранит"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный гранит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/18 от 09.01.2018 в размере 181 399,55 руб., а также пени в размере 134 779,87 руб.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 01/18 от 09.01.2018 года в размере 181 399,55 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 96 504,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 руб. Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований; с общества с ограниченной ответственностью "Южный гранит" (ИНН 2308218726), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Юг" (ИНН 2348028150), Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский взыскана задолженность по договору поставки N 01/18 от 09.01.2018 г. в размере 181 399,55 руб., пени в размере 96 504,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Юг" (ИНН 2348028150), Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский выдана справка на возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 951 от 16.06.2020 г. в размере 766 руб.

17.09.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в исковом заявлении истец обосновал наличие задолженности ответчика договором поставки от 09.01.2018 N 01/18. Как указал истец, в соответствии с условиями указанного договора, он принял на себя обязательство поставлять инертные материалы, а ответчик принял на себя обязательство - принимать и оплачивать товар. Однако такой договор, по которому истец являлся бы поставщиком инертных материалов, а ответчик - их получателем, между сторонами никогда не заключался, об этом также было сообщено суду первой инстанции в отзыве, но им проигнорировано. Имеющиеся в материалах дела УПД и акты сверок также не содержат в себе указания на то, что между сторонами исполнялся указанный договор, как нет указаний и на то, что по этому договору у ответчика имеется какая-либо задолженность перед истцом. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия договора поставки N 31/15-П от 02.11.2015, который никакого отношения к заявленным исковым требованиям не имеет.

Изучив материалы дела, сформированные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства об обстоятельствах, подлежащих обязательному выяснению судом первой инстанции особенностей предмета спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 13.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 13.11.2020 апелляционный суд обязал истца обосновать наличие задолженности, указать по какому договору производится взыскание и за неисполнение каких обязательств, представить первичную документацию, подтверждающую сумму предъявленных исковых требований (товарные накладные, счета-фактуры, УПД, счета на оплату, платежные поручения об оплате и иные документы), информацию об оплате задолженности (в случае такой оплаты), подробный расчёт суммы основного долга. Также суд обязал ответчика раскрыть доводы апелляционной жалобы относительно сложившихся между сторонами правоотношений (указать договоры, по которым имелись правоотношения сторон и наличие задолженности по данным договорам), представить доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности.

Во исполнение указанного определения истцом посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" представлены дополнительные пояснения и уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 181 399, 55 руб., пени в размере 11 591,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. ООО "Авто-Транс-Юг" отказывается от исковых требований в части взыскания пени в размере 84 913,13 руб.

Также истец пояснил, что ошибочно ссылается в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требованиях на договор поставки N 01/18 от 09.01.2018. К исковому заявлению приложен договор поставки N 31/15-П от 02.11.2015, по которому у ответчика возникли обязательства перед истцом. Также сторонами подписывались акты сверок взаимных расчетов без замечаний со стороны ответчика. Истцом представлена первичная документация для приобщения в материалы дела.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано лично директором общества А.М. Семенченко.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 84 913,13 руб. в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, апелляционным судом принимается отказ общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Юг" от исковых требований в части взыскания пени в размере 84 913,13 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто-Транс-Юг" (поставщик) и ООО "Южный гранит" (покупатель) заключен договор поставки N 31/15-П от 02.11.2015, согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательство по поставке инертных материалов в адрес ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 2 банковских дней за фактически поставленный товар на основании подписанных сторонами товарной(ых) накладной (ых).

Как указывает истец, в период с 16.01.2018 по 31.05.2018 в адрес ответчика поставлен товар - инертные материалы, общей стоимостью 5 334 360,50 руб.

По состоянию на 20.02.2019 ответчик произвёл оплату за поставленный товар в размере 5 152 960,95 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном объёме, задолженность ответчика перед истцом составляет 181 399, 55 руб.

Также между сторонами заключен договор поставки N 01/18 от 09.01.2018, по данному договору ответчик выступает в качестве поставщика инертных материалов. Часть оплаты за поставленный товар по договору поставки N 31/15-П от 02.11.2015 произведена взаимозачетом за счет поставленных инертных материалов ответчиком истцу на общую сумму 922 960,95 рублей.

Истец указал, что в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требованиях, заявленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он ошибочно ссылался на договор поставки N 01/18 от 09.01.2018, в то время как к исковому заявлению приложен договор поставки N 31/15-П от 02.11.2015, по которому у ответчика возникли обязательства перед истцом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом первичными документами подтверждается получение товара покупателем и отсутствие оплаты за поставленный товар в размере 181 399,55 руб., в том числе подписанными обеими сторонами УПД, товарными накладными, транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату, платежными поручениями, договорами поставки (в которых как истец, так и ответчик выступали в роли поставщика), имеющимися в материалах электронного дела (приложены к пояснениям истца от 24.11.2020).

Ответчиком не оспорен факт поставки товара и его получение по договору поставки N 31/15-П от 02.11.2015, документально подтвержденные доказательства оплаты имеющейся задолженности суду не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции констатирует факт того, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 31/15-П от 02.11.2015 в размере 181 399,55 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 20.11.2020 в размере 11 591,43 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора поставки N 31/15-П от 02.11.2015 в случае просрочки сроков платежа за поставленный Товар Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченного платежа.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Как пояснил истец, днем образования истребуемой истцом задолженности является следующий день за днем последнего платежа ответчиком, т.е. 21.02.2019, что подтверждается платёжными документами, последний день просрочки платежа определен истцом как день подачи заявления об уточнении исковых требований.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом положения договора и применением ставки в размере 0,01%. Судом представленный расчет проверен, признан надлежащим, не нарушающим прав ответчика.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма пени также подлежит удовлетворению в сумме 11 591,43 руб., то есть заявленные исковые требования признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 324 руб. по платежному поручению от 16.06.2020 N 951.

При цене иска 192 990,98 руб. (с учетом уточнений) государственная пошлина составляет 6 790 руб. Указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику (истцу) в размере 2 534 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы (ответчика) в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-27756/2020 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Юг" (ИНН 2348028150 ОГРН 1082348000756) от исковых требований в части взыскания пени в размере 84 913.13 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный гранит" (ИНН 2308218726 ОГРН 1152308004750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Юг" (ИНН 2348028150 ОГРН 1082348000756) задолженность в размере 181 399,55 руб., пени в размере 11 591,43 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Юг" (ИНН 2348028150 ОГРН 1082348000756) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 534 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2020 N 951.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

П.В. Шапкин