Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-19070/20 по делу N А32-8327/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-8327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

Маликова Д.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" - представителя Нефедьевой Н. Г. по доверенности от 05.03.2020 N 17/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маликова Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-8327/2019

по иску Маликова Дмитрия Валерьевича, Ермакова Анатолия Юрьевича

к ответчикам: федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье", обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб"

при участии третьих лиц: администрации Ильского городского поселения Северского района, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю

об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермакова Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" (далее - ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - ООО "Дорснаб") об обязании собственными силами и за свой счет восстановить основной проезд шириной 14 м и пожарный проезд шириной 8 м с автодороги федерального значения А-146 "Краснодар-Верхнебаканский" к нежилому зданию кадастровый номер 23:26:0502024:216, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0502024:29 по адресу: Краснодарский край, Северский район, шт. Ильский, ул. Мира, 258, путем демонтажа перильных пешеходных ограждений и восстановления асфальтобетонного покрытия (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ильского городского поселения Северского района, Главное Управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю.

Определением суда от 20.05.2020 произведена процессуальная замена истца на Маликова Дмитрия Валерьевича (далее - Маликов Д.В.) и Ермакова Анатолия Юрьевича (далее - Ермаков А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проектной документацией на капитальный ремонт спорного участка дороги предусмотрена установка сплошного ограничивающего пешеходного перехода. На наличие несанкционированного съезда к объекту общественного питания, не обеспечивающего безопасные условия дорожного движения, указано в представлении ГУМВД России по Краснодарскому краю от 29.04.2019. Безопасный транспортный доступ к рассматриваемому объекту обслуживания участников дорожного движения возможен с ул. Ладыгина.

Не согласившись с данным судебным актом, Маликов Д.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 02.10.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в представленной в материалы дела проектной документации не предусмотрена установка сплошного ограждения. Применяя части 6 и 11 Закона N 527-ФЗ суд не учел, что указанные положения распространяются на стационарные объекты площадью более 10 000 кв.м., тогда как объект истца имеет площадь 507 кв.м. При выделении истцу земельного участка доступ к нему предполагался со стороны ул. Мира. Здание истца не является объектом дорожного сервиса. Истец на протяжении 14 лет пользовался подъездом к своему земельному участку стороны ул. Мира. В материалы дела были представлены фотографии придорожного комплекса со стороны ул. Мира, на которых видно, что ограждение установлено по всему периметру фасадной стороны и препятствует проходу и заезду на территорию объекта. Аналогичные съезды оборудованы и иными гражданами, предпринимателями и юридическими лицами - собственниками домовладений и коммерческих объектов на ул. Мира.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорснаб" указывает, что установка сплошного ограничивающего пешеходного ограждения вдоль тротуара от начала радиуса закругления примыкания в ул. Ладыгина до наземного пешеходного переход предусмотрена проектной документацией на капитальный ремонт участка дороги. Каких-либо подъездов с федеральной дороги к территории объекта дорожного сервиса документацией на капитальный ремонт рассматриваемого участка не предусмотрено. Принадлежащее истцу нежилое здание является объектом дорожного сервиса и не относится к стационарным торговым объектам.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермаковой Е.А. на праве собственности принадлежали земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объекта предпринимательской деятельности, площадью 963 кв. м, с кадастровым номером 23:26:0502024:29, расположенный по адресу: пгт. Ильский, ул. Мира (западный микрорайон) и находящийся на данном земельном участке объект недвижимости - придорожный комплекс, назначение - нежилое, площадью 507,20 кв. м, литера А, этажность 3 (адрес: пгт. Ильский, ул. Мира, 258). Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.07.2011 серии 23-АК N 017315; от 29.04.2014 серии 23-АМ N 944442.

На основании предписания от 13.09.2018 N 145 ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" перекрыт доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:26:0502024:29.

18.09.2018 Ермакова Л.А. направила в адрес ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" обращение, в котором просила разрешить оставить технический проезд (шириной не более 3 м), который будет использоваться исключительно для проезда спецтехники.

В письме от 20.09.2018 N 9457/КФ ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" проинформировало Ермакову Л.А. о необходимости предоставления пакета документов (технических условий на проектирование примыкания к федеральной автомобильной дороге; проектного решения примыкания к автомобильной дороге; акта ввода объекта в эксплуатацию, подписанного ФКУ Упрдор "Черноморье"; договора на присоединение примыкания к федеральной автомобильной дороге) для установления действительности разрешительных документов и законности примыкания. Также в ответе указано, что в случае непредставления запрашиваемых документов, примыкание к объекту дорожного сервиса будет ликвидировано как несанкционированное.

Ермакова Л.А. в ответе на письмо от 20.09.2018 N 9457/КФ указала, что предоставление запрашиваемой документации не представляется возможным ввиду незаконности данных требований.

На основании представления УГИБДД Краснодарского края от 09.04.2019 N 7/7-08-5752 силами подрядной организации - ООО "Дорснаб" произведена ликвидация несанкционированного съезда на федеральной автомобильной дороге А-146 Краснодар - Верхнебаканский км 57+050 прямое направление справа и восстановлено пешеходное перильное ограждение, о чем Ермакова Л.А. заблаговременно проинформирована.

Ссылаясь на незаконное воспрепятствование в использовании нежилого здания посредством ликвидации съездов с автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела, Маликову Д.В. и Ермакову А.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на данном участке придорожный комплекс по адресу: пгт. Ильский, ул. Мира, 258. К указанному объекту имелся съезд с федеральной автодороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 01.07.2014 N 1296-р ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой А-146 "Краснодар - Верхнебаканский".

В соответствии с указаниями ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" подрядной организацией, оказывающей услуги по содержанию федеральной автомобильной дороги А 146, - ООО "Дорснаб" по ул. Мира произведена установка пешеходного перильного ограждения вдоль федеральной автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский км 57+050 прямое направление справа и ликвидирован несанкционированный съезд.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил вывод собственников земельного участка и расположенного на нем объекта по адресу: пгт. Ильский, ул. Мира, 258, о том, что установка сплошного ограждения вдоль автомобильной дороги препятствует доступу на территорию пункта общественного питания, в связи с чем, истцы несут убытки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ).

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к объектами дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Спорные объекты находятся вблизи автомобильной дороги А-146 "Краснодар-Верхнебаканский", предназначены для обслуживания участников дорожного движения, в связи с чем, являются объектами дорожного сервиса в понимании пункта 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" исполняло указания ГУ МВД России по Краснодарскому краю, изложенное в представлении от 29.04.2019 N 7/7-08-5752.

В данном представлении управление указывает, что место расположения съезда находится непосредственно на участке радиуса закругления санкционированного обустроенного примыкания по ул. Ладыгина (км 57+035, справа), в связи с чем, необоснованно увеличивается число конфликтных точек в зоне перекрестка, создаются условия дезориентации участников движения. Маневры въезда - выезда с несанкционированного примыкания создают препятствия (помехи) транспорту, выезжающему с ул. Ладыгина. Съезд с дороги в данном месте в зоне перекрестка способствует созданию заторовой ситуации. Проведенным анализом аварийности установлено, что в 2018 году непосредственно в зоне расположения несанкционированного съезда зарегистрировано два ДТП, механизмы возникновения которых связаны с непредоставлением преимущества в движении транспорту, движущемуся по главной (основной) дороге. Безопасный транспортный доступ к рассматриваемому объекту обслуживания участников дорожного движения возможен с расположенного в непосредственной близости обустроенного санкционированного примыкания в ул. Ладыгина.

Установка сплошного ограничивающего пешеходного ограждения вдоль тротуара от начала радиуса закругления примыкания в ул. Ладыгина (км 57+035) до наземного пешеходного перехода на км. 57+180, а также далее по ходу движения предусмотрена документацией на капитальный ремонт участка дороги км 53+540 + км 78+000, а именно: схемой организации дорожного движения.

Предусмотренное проектной документацией ограничивающее пешеходное ограждение, установленное между тротуаром и обочиной дороги предназначено для канализирования пешеходного потока, исключения выхода на дорогу в неустановленном месте.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, федеральный надзор осуществляется, в том числе Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и пунктом 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, сотрудники полиции уполномочены давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, представление органа, уполномоченного осуществлять контроль в области безопасности дорожного движения от 29.04.2019 N 7/7-08-5752 являлось обязательным для исполнения ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в проектной документации сведений о необходимости установки сплошного ограждения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, в которые представлена соответствующая схема дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация несанкционированного съезда на федеральной автомобильной дороге А-146 Краснодар - Верхнебаканский км 57+050 прямое направление справа и восстановление пешеходного перильного ограждения произведена ответчиком на основании представления уполномоченного органа в рамках имеющихся полномочий в целях обеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги.

При этом материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается, что к спорному объекту имеется безопасный транспортный доступ с ул. Ладыгина, следовательно, установка спорного ограждения не лишает истцов возможности в полном объеме осуществлять владение и пользование принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-8327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев