Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2011/21 по делу N А32-8327/2019

г. Краснодар

13 апреля 2021 г.

Дело N А32-8327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истцов - Маликова Дмитрия Валерьевича - Маликова Д.В. (лично), Ермакова Анатолия Юрьевича - Ермакова А.Ю. (лично), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ОГРН 1052300667385) - Нефедьевой Н.Г. (доверенность от 05.03.2020), федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1032311075620) - Свиридкиной Е.А. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Ильского городского поселения Северского района, Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маликова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-8327/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ермакова Лариса Анатольевна (далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - общество, ООО "Дорснаб"), федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение, ФКУ Упрдор "Черноморье"), в котором просила:

- пресечь нарушение обществом и учреждением прав предпринимателя, запретив им самовольно ликвидировать съезды и выезды на автодорогу федерального значения А-146 "Краснодар-Верхнебаканский" с земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502024:29, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Ильский, ул. Мира, 258 (далее также - федеральная автодорога А-146; земельный участок с кадастровым номером 23:26:0502024:29),

- обязать общество и учреждение восстановить съезды и выезды на федеральную автодорогу А-146 с земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502024:29.

03.06.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до определения правопреемника умершей Ермаковой Л.А., и было возобновлено 13.03.2020 (т. 2, л. д. 37 - 38; 41).

При этом определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 дело N А32-8327/2019 передано на рассмотрение судье Левченко О.С. в порядке замены судьи Боровика А.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс; т. 2, л. д. 39 - 40).

20.05.2020 судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца на правопреемников Ермаковой Л.А. - Маликова Д.В. и Ермакова А.Ю. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Ильского городского поселения Северского района (далее - администрация поселения), Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД по Краснодарскому краю; т. 2, л. д. 92 - 93, т. 3, л. д. 47 - 49).

В судебном заседании 14.07.2020 истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили:

- обязать общество и учреждение собственными силами и за свой счет восстановить основной проезд шириной 14 м и пожарный проезд шириной 8 м с федеральной автодороги А-146 к нежилому зданию с кадастровым номером 23:26:0502024:216, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0502024:29, путем демонтажа перильных пешеходных ограждений, и восстановления асфальтобетонного покрытия (т. 3, л. д. 33 - 34, 45, 47 - 49).

Решением от 02.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.12.2020, в иске отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Ермаковой Л.А. на праве собственности принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов площадью 963 кв. м с кадастровым номером 23:26:0502024:29, с видом разрешенного использования для размещения объекта предпринимательской деятельности, и расположенный на нем объект недвижимости - придорожный комплекс, назначение - нежилое, площадью
507,20 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2011, от 29.04.2014). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию
от 26.12.2019 долевыми собственниками (по ) земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502024:29 и находящегося на нем нежилого здания, являются Маликов Д.В. и Ермаков А.Ю. В соответствии с представлением Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Краснодарскому краю (далее - УГИБДД по Краснодарскому краю, инспекция безопасности дорожного движения) от 29.04.2019 (в судебном акте дата ошибочно указана как 09.04.2019; далее - представление от 29.04.2019) силами ООО Дорснаб произведена ликвидация несанкционированного съезда на федеральной автодороге А-146 (км 57+050 прямое направление справа) и восстановлено пешеходное перильное ограждение, о чем предприниматель заблаговременно проинформирована. Истребование учреждением (письмо от 20.09.2018) документов, подтверждающих правомерность организации примыкания к федеральной автомобильной дороге, Ермакова Л.А. посчитала незаконным, запрашиваемую документацию не представила. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - постановление Пленумов 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права; чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон 257-ФЗ). Имущество федеральной автодороги общего пользования А-146 распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.07.2014 1296-р закреплено в оперативное управление ФКУ Упрдор Черноморье. В силу пункта 13 статьи 3 Закона 257-ФЗ, принадлежащее истцам нежилое здание (придорожный комплекс) является объектом дорожного сервиса. Согласно положениям частей 1, 4, 5.1 статьи 20, частей 6, 10, 11 статьи 22 Закона 257-ФЗ, примыкания к федеральной дороге допускаются только с разрешения собственника дороги, при выполнении всех условий обеспечения безопасности дорожного движения, технических требований и условий, содержащихся в письменном согласии владельца автомобильной дороги. Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ О безопасности дорожного движения (далее - Закон 196-ФЗ), закреплен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Установлено пунктом 1 статьи 21 Закона 196-ФЗ, что мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в том числе собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей, за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются (пункт 2 статьи 22 Закона 196-ФЗ). Следует из заключения правопредшественника ФКУ Упрдор Черноморье и владельца автомобильной дороги, выданного в 2002 году Ермаковой Л.А. на стадии выбора земельного участка под размещение придорожного комплекса, для подъезда к объекту подлежал использованию существующий съезд в улицу Ладыгина. Согласование размещения спорного примыкания на участке федеральной автодороги общего пользования отсутствует. Документацией на капитальный ремонт участка федеральной автодороги А-146, получившей положительное заключение ФГУ Главгосэкспертиза России от 18.03.2010, каких-либо подъездов, съездов, примыканий к территории спорного объекта дорожного сервиса не предусмотрено. Согласно представлению инспекции безопасности дорожного движения от 29.04.2019, адресованному ФКУ Упрдор Черноморье, на участке федеральной автодороги общего пользования А-146, км 57+050 (справа), имеется несанкционированный съезд (примыкание) к функционирующему объекту общественного питания, не обеспечивающий безопасные условия дорожного движения; безопасный транспортный доступ к рассматриваемому объекту обслуживания участников дорожного движения возможен с расположенного в непосредственной близости, обустроенного санкционированного примыкания в улицу Ладыгина. Ликвидация несанкционированного съезда на федеральной автодороге А-146, км 57+050, прямое направление справа, и восстановление пешеходного перильного ограждения, произведены ответчиком на основании представления инспекции безопасности дорожного движения от 29.04.2019 и в рамках имеющихся полномочий, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги. Истцы не представили доказательства наличия препятствий со стороны ответчиков в осуществлении ими права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502024:29, расположенного на нем нежилого здания. Невозможность доступа клиентов на территорию пункта общепита, подвоза пищевых продуктов и продукции, вывоза отходов производства и потребления, на что имеются ссылки в исковом заявлении, носит предположительный характер и документально не подтверждена. Вопреки доводам истцов, прохождение участка автодороги А-146 через населенный пункт, не исключает необходимость соблюдения требований Закона 257-ФЗ. Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истцов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. Представление от 29.04.2019 органа, уполномоченного осуществлять контроль в области безопасности дорожного движения, являлось обязательным для исполнения ФКУ Упрдор "Черноморье". Установка сплошного ограничивающего пешеходного ограждения вдоль тротуара от начала радиуса закругления примыкания в улицу Ладыгина (км 57+035) до наземного пешеходного перехода км 57+180, и далее по ходу движения, предусмотрена документацией на капитальный ремонт участка дороги км 53+540 - км 78+000, а именно, схемой организации дорожного движения. Названное ограничивающее пешеходное ограждение предназначено для канализирования пешеходного потока и исключения выхода на дорогу в неустановленном месте. Наличие безопасного транспортного доступа с улицы Ладыгина к спорному объекту подтверждается материалами дела и истцами не оспаривается. Установка спорного ограждения не лишает истцов возможности в полном объеме осуществлять владение и пользование принадлежащим им имуществом.

В кассационной жалобе Маликов Д.В. просит решение от 02.10.2020 и апелляционное постановление от 08.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению подателя жалобы, представленной проектной документацией, прошедшей госэкспертизу, установка пешеходного ограждения не предусмотрена, данное ограждение на основании статьи 222 Гражданского кодекса является самовольной постройкой. Выводы судов об ином содержании проектной документации не соответствуют имеющимся доказательствам. Положения частей 6 и 11 статьи 22 Закона N 257-ФЗ не подлежали применению к объекту истцов общей площадью 507 кв. м. В решении суда неверно отражена позиция администрации поселения. Здание истцов находится вне полосы отвода автодороги и вне придорожной полосы, не является объектом дорожного или придорожного сервиса, применение судом требований пункта 13 статьи 3, части 1 статьи 20, части 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ являлось недопустимым. На протяжении 14 лет истец пользовался заездом к своему объекту со стороны улицы Мира, в отсутствие каких-либо претензий со стороны государственных органов. Примыкания к дорогам в границах населенных пунктов должны проектироваться с учетом СП 42.13330.2016 актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Указав, что 18.09.2018 учреждение перекрыло доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:26:0502024:29, суд исказил факты; основной заезд шириной 14 м с улицы Мира эксплуатировался без каких-либо ограничений до самовольного перекрытия его ответчиком 16.05.2019 (уже после подачи иска в суд). Суд неправильно оценил установление перильного ограждения по всему периметру фасадной стороны, которое препятствует проходу и заезду на территорию объекта. Угроза эксплуатации заезда надумана, имевшие место в 2018 году два ДТП, в статистику не вошли. Несмотря на аналогичное обустройство съездов другими гражданами и предпринимателями, претензии у ФКУ Упродор "Черноморье" возникли только к истцу.

В суд округа поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы от ООО "Дорснаб".

Отзыв на кассационную жалобу, направленный учреждением в окружной суд в электронном виде, в отсутствие доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающего возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (статья 279 Кодекса), судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

В судебном заседании Маликов Д.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем его поддержал Ермаков А.Ю., представители ФКУ Упродор "Черноморье" и ООО "Дорснаб" просили жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска; констатировали непредставление в материалы дела документов, подтверждающих правомерную и безопасную организацию истцами (правопредшественником истцов) съезда с федеральной автодороги общего пользования А-146, на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером 23:26:0502024:29 с расположенным на нем придорожным комплексом, ликвидированного ответчиками на основании представления инспекции безопасности дорожного движения от 29.04.2019, путем установления сплошного пешеходного перильного ограждения; наличие безопасного доступа к спорным земельному участку и придорожному комплексу, посредством обустроенного примыкания (съезда) в улицу Ладыгина.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, правильность выводов судов по существу спора не опровергают, само по себе несогласие стороны с ними не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Возражения подателя жалобы о том, что спорное пешеходное ограждение на основании статьи 222 Гражданского кодекса является самовольной постройкой, следует признать несостоятельными; они не основаны на содержании названной нормы, разъяснений о порядке ее применения, сформулированных в пунктах 22, 29 постановления Пленумов N 10/22, и непосредственно уточненного искового заявления, в котором требование о сносе самовольной постройки отсутствует, доказательства обоснованности которого, в ходе разбирательства по делу не представлялись.

В отсутствие доказательств правомерности организации ликвидированного ответчиками съезда с федеральной автодороги общего пользования А-146, и нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502024:29 с расположенным на нем придорожным комплексом, приведенные в жалобе аргументы относительно обустройства спорного пешеходного ограждения не в соответствии с проектной документацией, выполненной в 2010 году для осуществления капитального ремонта участка автодороги, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Суждение подателя жалобы о том, что примыкания к дорогам в границах населенных пунктов должны проектироваться с учетом СП 42.13330.2016 актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предоставлением соответствующих документов в части проектирования спорного (ликвидированного) примыкания не подтверждено.

Довод заявителя о надуманности угрозы эксплуатации спорного заезда, мотивированный невключением в статистику за 2018 год двух дорожно-транспортных происшествий, противоречит содержанию представления УГИБДД по Краснодарскому краю от 29.04.2019 об устранении причин и условий, способствующих реализации угрозы безопасности дорожного движения, адресованного ФКУ Упродор "Черноморье", во исполнение требований которого установлено сплошное пешеходное ограждение на участке федеральной автодороги А-146, граничащем с земельным участком истцов.

Выражая несогласие с судебной оценкой установки перильного ограждения, как не препятствующего осуществлению права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502024:29, и расположенного на нем придорожного комплекса, истец указал на устройство ограждения по всему периметру фасадной стороны, которое препятствует проходу и заезду на территорию объекта.

В то же время, возможность и необходимость осуществления доступа к принадлежащим истцам объектам исключительно с фасадной стороны, по существу ничем не подтверждены.

Доводы подателя жалобы относительно аналогичного обустройства съездов другими гражданами и предпринимателями, к которым претензии у ФКУ Упродор "Черноморье" отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку не были и не могли быть проверены в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.10.2020 и апелляционного постановления от 08.12.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой и достоверностью установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нормы права к спорным правоотношениям, в том числе с учетом принадлежности истцам придорожного комплекса, применены верно, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-8327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин