Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-10956/20 по делу N А70-2206/2020

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А70-2206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10956/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу N А70-2206/2020 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1047200612910, ИНН 7203150942) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" (ОГРН 1027200781343, ИНН 7204029748) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном онлайн-заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" - Попова А.С.

(по доверенности от 12.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - Сысоевой М.В.

(по доверенности от 20.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - истец, ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Т") о взыскании 62 453,91 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 106-Уэ, 12 505,80 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.05.2019 по 15.01.2020.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Т" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковым требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Т" указывает на отсутствие оснований для оплаты услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 106-Уэ, поскольку перечень услуг, предусмотренных условиями договора, был оказан истцом в рамках планово-предупредительных работ (ППР); оказанные ППР в период с мая по август 2019 года оплачены ответчиком, что подтверждается решениями по делам N А70-19497/2019 и N А70-22855/2019; представленная в рамках дела N А70-13033/2019 экспертиза подтверждает идентичность работ произведенных в рамках договора оказания услуг и ППР.

ООО "Бизнес-Т" также просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда: "вместе с тем экспертизой не опровергнут факт оказания истцом услуг в рамках договора от 01.01.2011 N 106-Уэ, а также не установлена идентичность работ, выполненных по указанному договору и в рамках планово-предупредительных ремонтов", указывая, что представленное в рамках дела N А70-13033/2019 экспертное заключение подтверждает идентичность работ произведенных в рамках договора оказания услуг и ППР.

ООО "Премьер" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Т" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Премьер" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Бизнес-Т" являлось собственником нежилых помещений общей площадью 1119,7 кв.м в здании ТРЦ "Премьер" по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, и собственником помещения общей площадью 210,9 кв.м, являющегося общей долевой собственностью (доля в праве 1/2), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 10-18).

15.08.2019 право собственности ООО "Бизнес-Т" на указанные помещения прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Премьер" является правопреемником ООО "Синергия" на основании решения единственного участника ООО "Синергия" от 15.01.2018 N 34. ООО "Синергия" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Премьер". Решением единственного участника ООО "Премьер" от 15.01.2018 N 12 утвержден договор от 15.01.2018 N 1/2018 о присоединении к обществу ООО "Синергия". Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2019.

01.01.2011 между ООО "Синергия" (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО "Бизнес - Т" (заказчик) заключен договор N 106-Уэ на возмездное оказание услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на постоянной основе обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ "Премьер", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, 63, применительно к помещению заказчика, а заказчик обязуется производить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель действует как субъект эксплуатации объекта, так и в качестве управляющей организации, обеспечивающей жизнедеятельность и эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязался заключать договоры с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг, включая: комплексную уборку и ремонт мест общего пользования объекта в целом; поддержание в надлежащем состоянии и комплексную уборку прилегающей территории; техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт систем кондиционирования, вентиляции, лифтового хозяйства, систем безопасности (оповещение, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, система водяного пожаротушения, систем противодымовой защиты и удаления) и систем эфирного телевидения; предоставление услуг телефонной и электронной (интернет) связи; охрану объекта; вывоз твердых и бытовых отходов, ртутьсодержащих отходов, крупногабаритных материалов; и иных видов работ и услуг - в случае возникновения необходимости.

Заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно и своевременно оплачивать, выставляемые исполнителем, счета за выполнение работ (предоставление услуг), возмещать исполнителю иные суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора, на основании предоставленных исполнителем документов, подтверждающих такие расходы, если данные расходы были письменно согласованы с заказчиком (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость эксплуатационных услуг, указанных в пункте 2.1.1 договора, составляет 170 руб., НДС не облагается, за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности заказчика, в месяц.

В силу положений пункта 3.3 договора оплата производится в срок до 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

01.06.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора, изложив его в следующей редакции: "С 01.06.2012 основанием для внесения платы за эксплуатационные услуги является настоящий договор. В рамках настоящего договора счета на оплату эксплуатационных услуг исполнителем не выставляются".

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение обязательств по договору в период с мая по август 2019 года и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате.

По расчету истца задолженность ответчика составила 62 453,91 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчику претензию от 29.11.2019 N 518 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Бизнес-Т", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Премьер" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон подлежат квалификации как возмездное оказание услуг, регулируются положениями раздела III и главой 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с мая 2019 года по август 2019 года им были оказаны ответчику услуги в объеме, предусмотренном условиями договора и надлежащего качества, при этом оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Как утверждает истец, задолженность ответчика за оказанные услуги в период с мая 2019 года по август 2019 года составила 62 453,91 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что перечень работ, предусмотренных условиями договора, был оказан истцом в рамках ППР, которые были оплачены в полном объеме, при этом ссылается на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А70-13033/2019 и представленной в качестве доказательства в настоящее дело.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела N А70-13033/2019 ООО "Бизнес-Т" обратилось с иском о взыскании с ООО "Премьер" неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных услуг по договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2011 N106-Уэ за период с 13.05.2016 по 13.05.2019, приводя в обоснование доводы, являющиеся возражениями в настоящем деле.

В рамках дела была N А70-13033/2019 проведена судебная экспертиза N008/19-СЭ, которая представлена и в материалы настоящего дела (л.д. 43-53 т.1). Согласно выводом экспертного заключения N008/19-СЭ, выполненные по договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2011 N106-Уэ работы и оказанные услуги являются идентичными ППР, выполняемым согласно протоколам собрания уполномоченных представителей собственников ТРЦ "Премьер" от 22.01.2018, от 05.04.2018, от 18.06.2018 за период с 13.05.2016 по 13.05.2019, за исключением работ: по разработке рабочей документации по объекту, по замене системного блока, по монтажу колесоотбойников, по установке противопожарных дверей, по телефонизации водонасосной станции, страхование объекта от форс-мажорных ситуаций и противоправных действий со стороны третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тюменской области в решении от 14.07.2020 по делу N А70-13033/2019 исходил из недоказанности двойного взыскания стоимости услуг и работ, оказанных и выполненных на основании и в рамках договора от 01.01.2011 N 106-Уэ, и расходов на услуги и работы, относящиеся к ППР, при этом ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ исходил из выводов, изложенных в решениях Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-19497/2019, N А70-12764/2019.

Признавая решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 по делу N А70-13033/2019 законным и обоснованным, Восьмой арбитражный апелляционной суд в постановлении от 09.12.2020 указал, что представленное заключение Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза Сибири" не может подтверждать доводы истца о задвоении стоимости оказываемых услуг.

При рассмотрении арбитражных дел N N А70-4452/2017, А70-7985/2018, А70-2113/2019 установлен факт несения ООО "Синергия"/ООО "Премьер" расходов по выполнению планово-предупредительных работ, что подтверждается копиями договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов, актов о приемке выполненных работ, актов о выявленных дефектах оборудования, счетов-фактуры, товарных накладных, актов о выполненных работах (оказанных услугах), спецификаций, актов экспертизы технического состояния.

По указанным делам суды пришли к выводу, что спорные затраты понесены в связи с ремонтом общего имущества, и связаны со значительными финансовыми расходами, фактически услугами по текущему содержанию не являются, а представляются собой единовременные работы по капитальному ремонту общего имущества. Данные расходы понесены в пределах согласованных с собственниками лимитов средств.

При этом, в составе платы по договору не указано, в какой части она относится на текущий ремонт и обслуживание, а в какой - на капитальный ремонт.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, отсутствуют основания для вывода, что работы, проведенные в рамках договора от 01.01.2011 N 106-Уэ и ППР в период с 01.05.2019 по 13.05.2019, являются идентичными.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в предмет исследования входила только часть искового периода (с 01.05.2019 по 13.05.2019).

Более того, заключение N 008/19-СЭ не содержит указание на период выполненных работ по договору от 01.01.2011 N 106-Уэ, признанных экспертом не идентичными ППР.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого решения, вывода суда первой инстанции о том, что экспертизой не опровергнут факт оказания истцом услуг в рамках договора от 01.01.2011 N 106-Уэ, а также не установлена идентичность работ, выполненных по указанному договору и в рамках планово-предупредительных ремонтов".

Иных доказательств, свидетельствующих об идентичности проведенных работ по договору ППР, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках договора от 01.01.2011 N 106-Уэ или оказание услуг ненадлежащего качества, в спорный период, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Премьер" о взыскании с ООО "Бизнес-Т" 62 453,91 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 106-Уэ за оказанные услуги в период с мая по август 2019 года.

Также ООО "Премьер" заявлено требование о взыскании с ООО "Бизнес-Т" 12 505,80 руб. пени за период с 21.05.2019 по 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку перечисления сумм по оплате эксплуатационных услуг (работ) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет нейстойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 12 505,80 руб. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу N А70-2206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко