Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-11396/20 по делу N А46-23893/2019

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А46-23893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11396/2020) открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 по делу N А46-23893/2019 (судья Солодкевич И.М.) по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 144 966 руб. 96 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гресс Ольги Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Красновой А.С. по доверенности от 20.01.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Долгих О.В. по доверенности от 28.01.2020;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Лобовой Н.В. по доверенности от 30.12.2019;

от Федеральной службы судебных приставов - Кустовой И.А. по доверенности от 26.06.2020;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Кустовой И.А. по доверенности от 02.06.2020;

от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - Чепурко А.С. по доверенности от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Оммет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИНФС России N 1 по ЦАО г. Омска) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 144 966 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 15.07.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гресс Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 исковые требования ОАО "Оммет" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец указывает следующее: поскольку общество с ограниченной ответственностью "Богатство морей" на момент отчуждения его имущества не являлось плательщиком НДС у ТУ Росимущества в Омской области отсутствовала обязанность по удержанию суммы НДС из стоимости реализованного имущества; начальная продажная цена в сумме 11 800 000 руб. на первых торгах, а также начальная продажная цена в сумме 10 030 000 руб. на повторных торгах не оспорена участниками процесса, торги не признаны недействительными в связи с неверным определением начальной продажной цены имущества; факт того, что сумма НДС в размере 1 560 508 руб. 48 коп. впоследствии возвращена ОАО "Оммет", свидетельствует о признании налоговым органом неправомерности удержания указанной суммы.

20.11.2020, 27.11.2020, 02.12.2020 в материалы апелляционного производства от УФССП России по Омской области, УФНС России по Омской области, ИНФС России N 1 по ЦАО г. Омска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики выражают несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители: ФССП России; УФССП России по Омской области; ИНФС России N 1 по ЦАО г. Омска; УФНС по Омской области, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО Оммет и обществом
с ограниченной ответственностью Богатство морей (далее - ООО Богатство морей) 20.06.2016 заключён, а 03.08.2016 зарегистрирован договор залога недвижимого имущества (ипотеки) 98-БАБ-144/16-1, объектом которого обозначены доли
в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 6 757,9 кв.м, степень готовности объекта: 80%, адрес (местоположение): Омская обл., г. Омск, ул. Волгоградская, д. 44, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 55:36:100908:1438, а также права аренды

4 земельных участков.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21.09.2017 по делу
2-3718/2017 на указанное в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки)
98-БАБ-144/16-1 от 20.06.2016 имущество ООО Богатство морей для погашения его долга перед ОАО Оммет, возникшего из договора поставки (на условиях коммерческого кредита) 98-БАБ-144/2016 от 26.06.2016, обращено взыскание, стоимость этого имущества определена: доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - 9 600 000 руб., права аренды земельных участков - 400 000 руб.

На основании данного решения 30.10.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 017957657. По предъявлению указанного исполнительного листа 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем Гресс О.А. возбуждено исполнительное производство N 29839/17/55007-ИП (постановление N 55007/17/105879 от 09.11.2017).

Поименованным должностным лицом 16.01.2018 сформирована и подана заявка на торги для реализации заложенного имущества, начальная продажная цена которого в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 21.09.2017 по делу N 2-3718/2017 составила 10 000 000 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).

Первые торги, назначенные ТУ Росимущества в Омской области на 06.03.2018, на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) признаны несостоявшимися (письмо ТУ Росимущества по Омской области N ТУ-03/1289 от 28.02.2018). При этом, как видно из протокола N 1 окончания приема и регистрации заявок от 28.02.2018, начальная продажная цена имущества, предложенного на означенные торги, равна 11 800 000 руб. (с НДС).

Денежные средства (10 230 000 руб.), полученные от реализации этого имущества на повторных торгах, состоявшихся 06.04.2018, в сумме 8 669 491 руб. 52 коп. перечислены ОАО Оммет", в сумме 1 560 508 руб. 48 коп. перечислены ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска во исполнение ТУ Росимущества в Омской области обязанности налогового агента, усмотренной им исходя из справки от 25.01.2018, полученной от заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой Анны Петровны.

26.04.2018 ОАО "Оммет" в ТУ Росимущества в Омской области подано заявление о возврате 1 560 508 руб. 48 коп., как удержанных безосновательно, без учёта того, что ООО "Богатство морей" плательщиком налога на добавленную стоимость с 09.01.2018 не является, применяя упрощённую систему налогообложения.

Письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска) N 10-23/06124 от 11.05.2018 до старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области доведено, что ООО "Богатство морей" с 01.01.2013 находится на общей системе налогообложения.

Платёжными поручениями N 80451, N 80388 от 15.07.2020 денежные средства, вырученные от продажи имущества ООО "Богатство морей", в сумме 1 560 508 руб. 48 коп. перечислены ОАО "Оммет".

Полагая, что удержав 1 560 508 руб. 48 коп. неправомерно, Российская Федерация должна возместить вызванные этим убытки, настаивая на том, что возникшие на его стороне ввиду этого убытки следует возместить уплатой процентами за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Оммет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Как установлено апелляционным судом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент отчуждения имущества с торгов ООО "Богатство морей" плательщиком НДС не являлось, в связи с чем у ТУ Росимущества в Омской области отсутствовала обязанность по удержанию НДС из стоимости его имущества, вырученного на торгах.

Между тем, не усматривая оснований полагать, что указанными действиями нарушены права ОАО "Оммет", как взыскателя по исполнительному производству, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Ранее апелляционным судом отмечалось, что первоначальные торги имущества ООО "Богатство морей" не состоялись, при этом они признаны не состоявшимися на основании, предусмотренном пунктом 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, при выставлении имущества на повторные торги, его начальная продажная цена в силу части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве подлежала снижению (и была снижена) на 15 процентов.

Таким образом, учитывая, что первоначальные торги признаны несостоявшимися, начальная продажная цена имущества должна была составить 8 500 000 руб. и только на эту сумму мог претендовать истец, тогда как им фактически получено 8 669 491 руб. 52 коп. 06.04.2018 и 1 560 508 руб. 48 коп. 15.07.2019, всего 10 230 000 руб., что на 230 000 р. больше начальной продажной цены имущества, установленной решением Центрального районного суда г. Омска от 21.09.2017 по делу N 2-3718/2017, то есть цены, больше которой от продажи этого имущества истец не мог получить.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом при реализации имущества ООО "Богатство морей" фактически получено больше, нежели общество могло получить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочное указание стоимости реализуемого имущества с учетом НДС не повлекло за собой причинение убытков ОАО "Оммет", нарушению его прав и законных интересов, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы ОАО "Оммет", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 по делу N А46-23893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина