Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 02АП-8654/20 по делу N А29-9303/2020

г. Киров

09 декабря 2020 г.

Дело N А29-9303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу N А29-9303/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН: 2901244430, ОГРН: 1142901000461)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575), Управление финансов муниципального района "Печора" (ИНН: 1105020920, ОГРН: 1091105000425),

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (Управление) о взыскании 47 671 рубля 22 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.05.2018 N 080730000141800005-0574467-02/8 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей Ду-300 от ВК-1 (сущ.) по ул. Проектируемая до ВК-8 (сущ.) по ул. Строительная в городе Печора 8 (Контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика 53 703 рубля 03 копейки пеней и 2 000 судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие денежных средств и на необходимость обращения к главному распорядителю бюджетных средств; обращает внимание на то, что истец не обратился с требованием к субсидиарному должнику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт просрочки исполнения Управлением (муниципальным заказчиком) обязательства по оплате выполненных Обществом (подрядчиком) в рамках Контракта работ, а также размер задолженности (651 830 рублей 87 копеек) и период просрочки (с 14.11.2018 по 05.03.2019) установлены решением суда по ранее рассмотренному делу.

Ответчик и третьи лица подтвердили, что исполнительный лист, выданный на основании решения, не исполнен.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты предусмотрена в пункте 7.3.1 Контракта и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на неисполнение подтвержденного судебным актом денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие неисполненного денежного обязательства, исполнение которого обеспечено по условиям контракта неустойкой, правомерно признал предъявленный иск подлежащим удовлетворению; уточнённый расчёт проверен судом и признан не противоречащим контракту и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил его.

Возражения по существу выводов суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе отсутствуют

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не признал установленными обстоятельства, которые бы исключали ответственность заказчика по оплате или влияли на пределы такой ответственности.

Суд правильно применил статью 401 ГК РФ и указал, что само по себе отсутствие достаточного финансирования учреждения его собственником не освобождает учреждение от ответственности за правомерно принятые на себя обязательства по отношению к иным лицам.

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом на предъявление иска к субсидиарному должнику - собственнику имущества учреждения, также не влияет на существо спора по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу N А29-9303/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев