Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-64370/20 по делу N А40-82156/2020

8 декабря 2020 г.

дело N А40-82156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. (резолютивная часть от 03.09.2020 г.) по делу N А40-82156/20

по иску ООО "ЗАВОДЗАБОРОВ" (ОГРН 1127747255240)

к ООО "ФАСАДНО-КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1145658028890) третье лицо: ГПБУ "МОСПРИРОДА"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельцова А.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОДЗАБОРОВ" (далее - истец) предъявило ООО "ФАСАДНО-КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) иск о признании Договора N 42/3-06 от 16.05.2017 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 29.09.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Фасадно-Кровельная Компания" (Заказчик) и ООО "Арт Строй Проект" (Подрядчик) (до 22.11.2017 г. ООО "РемонтКачество" - переименовано) был заключен Договор N 42/3-06 от 16.05.2017 на выполнение подрядных работ по ремонту ограждении.

Согласно п. 1.1 Договора и Приложение N 1 к Договору Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы ограждений общей протяженностью 16 431 пог. м., установленных на территории ГПБУ "Мосприрода" (балансодержатель ограждений): очистка от ЛКП; демонтаж ограждений; монтаж ограждений; окрашивание, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

Цена Договора (стоимость работ) согласована в п. 9.1 Договора и составляет 16896350,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Завод Заборов" (ООО "33") не является стороной оспариваемой сделки, однако является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены этой сделкой (повлекла неблагоприятные последствия для Истца).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-4260/2017 по иску ООО "33" к ООО "ФКК" о взыскании стоимости проведенных и неоплаченных подрядных работ, а также по встречному иску ООО "ФКК" к ООО "33" о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков в результате спорного договора.

Истец указывает на то, что в рамках дела N А47-4960/2017 установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями, что 07.09.2016 г. между ГПБУ "Мосприрода" (Заказчик) и ООО "ФКК" (Исполнитель) был заключен Контракт N 0173200001416000843_49887, в соответствии с которым ООО "ФКК" обязалось по заданию ГПБУ "Мосприрода" выполнить работы по устройству ограждений на территориях, принадлежащих Заказчику (установить ограждения в 14 парках г. Москвы общей протяженностью 18 806 пог. м.), а ГПБУ "Мосприрода" обязалась уплатить стоимость работ в размере 46071 936,60 руб. (обязательства сторонами исполнены в полном объеме); что в рамках исполнения указанного выше Контракта 15.09.2016 г. ООО "ФКК" заключило договор на установку ограждений с ООО "33" на совершенно идентичных условиях в части Технического задания -устройство ограждений в парках г. Москвы (то есть ООО "33" фактически выступило Субподрядчиком). Сумма договора - 8 984 400,00 руб.; что ООО "33" выполнило обязательства по договору от 15.09.2016 г. в полном объеме - установило ограждения в соответствии с Техническим заданием, а ООО "ФКК" отказалось оплачивать выполненные работы, что послужило причиной обращения ООО "33" в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору; что ООО "ФКК" в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков в результате работ по спорному договору от 15.09.2016 г. В обоснование своих встречных требований ООО "ФКК" представило суду Спорный Договор N 42/3-06 от 16.05.2017 г. с ООО "АСП" (ранее ООО "Ремонт-Качество") - в соответствии с позицией ООО "ФКК" стороной ООО "АСП" были выполнены работы по: очистке ограждений от ЛКП; демонтажу ограждений; монтажу ограждений; окрашиванию ограждений общим объемом 16 431 пог. м. (10 объектов). Также стороной ООО "ФКК" был представлен суду Акт выполненных работ от 26.12.2017 г.

Истец указывает на то, что оплата по указанному Спорному Договору не была произведена.

Истец указывает на то, что в рамках рассматриваемого дела N А47-4260/2017 сторона ООО "33" неоднократно подавала в суд заявления о фальсификации доказательств, представленных стороной ООО "ФКК", а именно Договора от 16.05.2017 г. и Акта от 26.12.2017 г., однако указанные заявления не были рассмотрены.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции 21.10.2019 г. вынес решение об удовлетворении: и первоначальных требований в пользу кредитора ИП Левина А.Б. (цессия между ООО "33" и ИП Левиным А.Б.) и встречных требований в объеме стоимости работ по Договору N 42/3-06 от 16.05.2017 г., то есть ООО "33" в соответствии с решением суда должно оплатить стороне ООО "ФКК" убытки в виде расходов по Договору с ООО "АСП" N 42/3-06 от 16.05.2017 г. в размере 16 896 350,00 руб., суд апелляционной инстанции оставил решение в силе Постановлением от 26.02.2020 г., а опровергая апелляционные доводы ООО "33" о фиктивности Договора N 42/3-06 от 16.05.2017 г. указал, что проверка достоверности договора осуществляется по правилам ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, по мнению Истца фиктивная сделка (мнимая или притворная) между ООО "ФКК" и ООО "АСП" по Договору N 42/3-06 от 16.05.2017 г. привела к неблагоприятным последствиям для стороны ООО "33" - взыскание 16 896 350 00 руб.

В обоснование ничтожности оспариваемой сделки истец ссылается на то, что вне зависимости от квалификации сделки, сторона ООО "33" считает и настаивает, что Договор N 42/3-06 от 16,05.2017 г. является фиктивным, формально подписанным, без намерений исполнять обязательства его сторонами и оформленным лишь с целью незаконно обогатиться за счет ООО "33".

Истец указывает на то, что притязания стороны ООО "33" аккумулируются в части видов и объемов работ, которые якобы были проведены стороной ООО "ФКК" в исполнение гарантийных обязательств по Контракту от 07.09.2016 г. путем "найма" сторонней организации - ООО "АСП" для выполнения ремонтных работ.

Истец указывает на то, что из писем ГПБУ "Мосприрода" в адрес ООО "ФКК" очевидно, что требования первоначального заказчика в рамках гарантийных обязательств сводились лишь к восстановлению нарушенного ЛКП.

Истец указывает на то, что ООО "33" не оспаривает факт проведения работ в мае 2017 года по окрашиванию ограждений, что ограждения были частично окрашены без проведения подготовки поверхности (очистка от старого АКП), однако не силами ООО "АСП", как это заявляет ООО "ФКК", а неустановленными лицами, в связи с чем, ООО "33" заявляет, что Договор N 42/3-06 от 16.05.2017 был подписан между ООО "ФКК" и ООО "АСП" исключительно с целью незаконного обогащения за счет ООО "33" путем подачи искового заявления о взыскании суммы Договора N 42/3-06 от 16.05.2017 г. с ООО "33", то есть действительная воля сторон была направлена отнюдь не на исполнение обязательств по оспариваемой сделке, при этом стороны оспариваемой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида формальное исполнение Договора: подписали письменную форму Договора от 16.05.2017, также Акта от 23.12.2017 г., однако само по себе подписание письменных форм Договора и акта не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по основаниям, предусмотренным 170 ГК РФ.

Истец указывает на то, что ООО "АСП" - это компания, которая не обладает ресурсами, необходимыми для выполнения работ по Договору N 42/3-06 от 16.05.2017 г., фирма-контрагент, которая ведет свою деятельность только "на бумаге".

Истец указывает на то, что перечень действительно проведенных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту состоял лишь из двух позиций: восстановление ЛКП (17 656 пог. м.); локальная подварка стыков ограждений и что указанный вид работ был направлен исключительно на устранение такого дефекта, как механическое повреждение ограждений, что не является гарантийным случаем, что также было установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу N А47-4260/17.

В связи с чем, истец считает, что только один вид работ "восстановление ЛКП" коррелируется с видами работ из заявленных в оспариваемом Договоре N 42/3-06 от 16.05.2017 г., тогда как оспариваемая сделка содержит четыре позиции по видам работ: очистка ограждений от ЛКП; демонтаж ограждений; монтаж ограждений; окрашивание ограждений (16 431 пог. м.).

Истец указывает на то, что ГПБУ "Мосприрода" не выдавало на период проведения гарантийных работ кому-либо ни специальных пропусков, ни разрешений, о чем ГПБУ "Мосприрода" само сообщает в письменных пояснениях суду.

Истец указывает на то, что 30 мая 2017 г. ООО "ФКК" направило в адрес ГПБУ "Мосприрода" письмо N 59/09 СМК о том, что на объектах ПИП "Косинский" и ПК N80 лесопарка "Кусково" проведены работы по окрашиванию ограждений в зеленый и черный цвет соответственно, что уже после окрашивания ограждений на указанных объектах ООО "ФКК" "26" июня 2017 г. заключает договор с ИП Орищенко Е.В. на очистку ограждений от окалин, проварку сварных швов внутри секций (перечень объектов включает в том числе и два вышеуказанных парка Косинский и Кусково), по указанному договору стороны подписали Акт выполненных работ от 17.07.2018 согласно которого все работы выполнены, что такой вид работ как очистка ограждений от окалин, проварка сварных швов внутри секции выполняются исключительно до финального окрашивания, однако, финальное окрашивание, исходя из смысла письма ООО "ФКК" N 59/09 СМК от 30.05.2017 было произведено раньше, чем заключен договор с ИП Орищенко Е.В.

В связи с чем, истец указывает на то, что двойственность ситуации и противоречивость данных документов позволяет сделать выводы о фиктивности сделки либо по Договору ООО "ФКК" с ООО "АСП", либо по Договору ООО "ФКК" с ИП Орищенко Е.В., либо по обоим договорам.

В связи с чем, истец указывает на то, что такие заявленные виды работ в оспариваемой сделке (Договор N 42/3-06 от 16.05.2017 г.), как: очистка ограждений от ЛКП; демонтаж ограждений; монтаж ограждений однозначно не проводились и не выполнялись стороной ООО "АСП", также, по мнению Истца, не проводился и такой вид работ как "окрашивание ограждений" именно в рамках оспариваемой сделки, так как ООО "АСП" не обладало ресурсами для выполнения указанных работ.

Истец считает, что Договор N 42/3-06 от 16.05.2017 г. был для вида оформлен и подписан Ответчиками в письменной форме как и Акт от 26.12.2017 г., действительная воля сторон в указанной сделке была направлена не на его исполнение, без намерений создать соответствующие правовые последствия, а имела цель незаконно обогатиться за счет ООО "33".

В связи с чем, истец ссылается на то, что Договор N 42/3-06 от 16.05.2017 г., заключенный между ООО "Фасадно-Кровельная Компания" и ООО "Арт Строй Проект", является недействительным в порядке ст.ст. 168 и 170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Истец не представил доказательства, подтверждающие какие его права и законные интересы были нарушены и будут защищены в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, в связи с чем истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых был основан его иск.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Истец не представил доказательств наличия материального и процессуального права на обращение с настоящим иском в суд и обстоятельств, при которых Договор N 42/3-06 от 16.05.2017 г., заключенный между ООО "Фасадно-Кровельная Компания" и ООО "Арт Строй Проект", может быть признан недействительным, не обосновал и не доказал, какие его охраняемые законом права и интересы нарушены оспариваемой сделкой, что является обязательным условием удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. (резолютивная часть от 03.09.2020 г.) по делу N А40-82156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова