Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-18718/20 по делу N А41-39518/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-39518/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Одинцовская швейная фабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-39518/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Михайловича к ООО "Одинцовская швейная фабрика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Одинцовская швейная фабрика" о взыскании неустойки за период с 26.03.2019 по 31.07.2019 в общем размере 548 781,10 руб., начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения N БАЗА-06/2019 от 01.03.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Одинцовская швейная фабрика" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Новиковым Иваном Михайловичем (арендодатель) и ООО "Одинцовская швейная фабрика" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N БАЗА-06/2019, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату.

Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора (01.03.2019).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1.1. договора оплата постоянной части арендной платы за оплачиваемый месяц осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца без выставления счета, по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.2 договора оплата переменной части арендной платы за прошедший календарный месяц осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им счетов.

В нарушение указанных положений договора ответчиком за период с 26.03.2019 по 31.07.2019 были неоднократно нарушены сроки оплаты постоянной и переменной части арендной платы.

Факт пользования арендуемым помещением за указанный выше период подтверждается следующими документами:

актом N 47 от 31.03.2019 на сумму 708 459,44 руб.,

актом N 64 от 31.03.2019 на сумму 94 739,14 руб.,

актом N 46 от 30.04.2019 на сумму 708 459,44 руб.,

актом N 99 от 29.05.2019 на сумму 42 103,87 руб.,

актом N 103 от 31.05.2019 на сумму 708 459,44 руб.,

актом N 137 от 31.05.2019 на сумму 43 901,18 руб.,

актом N 124 от 30.06.2019 на сумму 708 459,44 руб.,

актом N 152 от 30.06.2019 на сумму 24 793,88 руб.,

актом N 151 от 31.07.2019 на сумму 708 459,44 руб.,

актом N 235 от 31.07.2019 на сумму 36 431,18 руб.

Факт неоднократного нарушения сроков оплаты постоянной и переменной части подтверждается следующими документами:

платежным поручением N 222 от 16.05.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.,

платежным поручением N 359 от 28.05.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.,

платежным поручением N 355 от 27.06.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.,

платежным поручением N 436 от 31.07.2019 на сумму 1 300 000,00 руб.

Также в подтверждение вышеуказанных актов и платежей между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2019 по 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.3. договора нарушение срока оплаты арендной платы на 20 календарных дней и более является существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 8.3. договора одним из условий досрочного расторжения договора по требованию арендодателя во внесудебном порядке является существенное нарушение арендатором условий договора.

В связи с неоднократным нарушением арендатором сроков оплаты арендной платы договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора исх.N 09/2019 от 17.12.2019).

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты постоянной и переменной части арендной платы, установленных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составил 548 781,10 руб.

Истец 03.06.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. N 25 от 03.06.2020 с требованием об оплате неустойки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате неустойки не исполнил, ответ на данную претензию истец не получал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения N БАЗА-06/2019 от 01.03.2019 истцом ответчику начислены пени за период с 26.03.2019 по 31.07.2019 в общем размере 548 781,10 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 548 781,10 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, как в письменной форме, так и в устной.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения договорного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Одинцовская швейная фабрика" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-39518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Одинцовская швейная фабрика" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова