Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-46326/20 по делу N А40-46737/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-46737/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Махнач Н.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-46737/20

по иску ИП Махнач Н.А.

к ответчику ДОСААФ РОССИИ (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010 )

третье лицо: ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САЛАВАТСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Самыгин Н.Г. по доверенности от 09.01.2020 N 2-38/86.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Махнач Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДОСААФ РОССИИ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 803973 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-46737/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-4424/2019, которым с ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ России" в пользу ООО "Башавтоснаб" взыскана задолженность в сумме 803 973 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу N А07-11907/2018 ООО "Башавтоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Башавтоснаб" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как утверждает истец, по итогам электронных торгов проведенных на торговой площадке "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества ООО "Башавтоснаб" права требования дебиторской задолженности к контрагентам, в том числе, к ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ России" в размере 803 973 руб., между истцом и ООО "Башавтоснаб" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2019N 1, в соответствии с которым, ООО "Башавтоснаб" передало права требования дебиторской задолженности к ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ России" в сумме

803 973 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 г. по делу N А07-4424/2019, суд произвел процессуальную замену стороны истца - ООО "Башавтоснаб" на правопреемника индивидуального предпринимателя Махнач Н.А.

26.11.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07- 4424/2019, взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 030853121, который направлен взыскателем на принудительное исполнение в адрес Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан.

Однако, как указывает истец в иске, задолженность основным должником не погашена ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства N 197925/19/02012-ИП.

Истец ссылается, также, на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что учредителем ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "САЛАВАТСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" является ДОСААФ РОССИИ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ДОСААФ РОССИИ в качестве субсидиарного ответственного за профессиональное образовательное учреждение "САЛАВАТСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ", задолженности в сумме 803973 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом установлено, что истцом подтверждения окончания исполнительного производства суду не представлено, таким образом данное обстоятельство в настоящее время препятствует взысканию с ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности задолженности по настоящему делу.

Суд также отмечает, что в материалы дела представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении основного должника. Указанное исполнительное производство не завершено, о чем свидетельствуют данные официального сайта ФССП России.

Из этого следует, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" проводятся до настоящего времени, у должника выявлено имущество - транспортные средства, которые могут быть реализованы для погашения задолженности.

Судом установлено, что из отзыва ответчика следует частичное погашение задолженности в настоящее время.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение (третье лицо по настоящему делу) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также, иным имуществом, а при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав -исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у учреждения денежных средств, необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Исходя из норм ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ, образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, третье лицо имеет законные основания осуществлять деятельность, владея только собственным имуществом.

ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ России" является учреждением, зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1020201998706 и является самостоятельным юридическим лицом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 123.23 ГК РФ, частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества; частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Истцом суду не представлены доказательства, чьим имуществом пользуется ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ России" и в чьей собственности оно находится.

ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ России", не имеет во владении или оперативном управлении имущество, находящееся в собственности ответчика, в связи с чем, ДОСААФ России, не несет субсидиарную ответственность за основного должника.

Заявитель апелляционной жалобы указываевает, что им направлен исполнительный лист ФС N 030853121 на принудительное исполнение в адрес Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан.

В силу п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.23 ГК РФ, а именно, особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, правоотношения, связанные с применением субсидиарной ответственности, возникают только после предъявления в суд искового требования к основному должнику и при условии недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу норм п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона.

Доказательства окончания исполнительного производства, суду не представлены, что препятствует взысканию с ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности задолженности по настоящему делу.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, по делу

N А40-180119/2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-46737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Махнач Н.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев