Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-9275/20 по делу N А12-7/2019

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (ОГРН 1133850019775) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-7/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066,. Волгоград, пр. Геофизиков, д. 3),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" Чернышкова Михаила Валерьевича, действующего на основании доверенности от 23.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось ООО "Бурнефть" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Запприкаспийгеофизика".

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Запприкаспийгеофизика".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) АО "Запприкаспийгеофизика" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.06.2019.

05.09.2019 (направлено по почте 29.08.2019) в суд поступило заявление ООО "Сибирь Нефтепрогресс" о включении требований в размере 457 074 341,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 в качестве третьих лиц привлечены ООО "СтандартИндустрия", ООО "Техойл-геология".

30 сентября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано ООО "Сибирь Нефтепрогресс" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Запприкаспийгеофизика".

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о мнимости сделок не соответствует материалам дела и представленным доказательствам, заявитель апелляционной жалобы не аффилирован ни к одному из лиц, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 указанного Закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17- 14948, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3009, N 310-ЭС17-20671).

В силу пункта 26 Постановления N 35, на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований указано, что должник имеет неисполненное обязательство, которое вытекает из простого векселя N ЗПГ/СПН сроком погашения 04.09.2018 на сумму 457 074 341,01 руб.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между АО "Запприкаспийгеофизика" (заказчик) и ООО "СтандартИндустрия" (подрядчик) подписан договор N 006-ЗПГ/СИ, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить сейсморазведочные работы на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении.

Сроки проведения работ отражены в календарном плане.

Работы были выполнены ООО "СтандартИндустрия" на сумму 459 036 520 руб. согласно подписанному сторонами акту N 1 от 07.07.2016, что, по мнению сторон договора, свидетельствует об обязанности заказчика оплатить стоимость выполненных работ.

04.09.2017 между ООО "СтандартИндустрия" (цедент) и ООО "Техойл-геология" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N СТ/СП/С-Ц по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента на сумму 459 036 520 руб. к АО "Запприкаспийгеофизика", вытекающие из договора подряда N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016, заключенного между АО "Запприкаспийгеофизика" (заказчик) и ООО "СтандартИндустрия".

04.09.2017 между АО "Запприкаспийгеофизика" и ООО "Техойл-геология" подписано соглашение об отступном, согласно которому обязательство АО "Запприкаспийгеофизика" перед ООО "Техойл-геология" по оплате денежных средств по договору подряда N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016 прекращается путем предоставления в качестве отступного векселя.

АО "Запприкаспийгеофизика" в этот же день выдал ООО "Техойл-геология" простой вексель N ЗПГ/СПН от 04.09.2017, номинальной стоимостью 457 074 341,01 руб., сроком платежа 04.09.2018.

04.09.2017 между ООО "Сибирь Нефтепрогресс" (цедент) и ООО "Техойлгеология" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N СНП/ТО/С-Ц по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к третьим лицам, указанным в п. 1.1 на сумму 1 463 850 016,88 руб.

04.09.2017 между ООО "Техойл-геология" и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" подписано соглашение об отступном, согласно которому обязательство ООО "Техойлгеология" перед ООО "Сибирь Нефтепрогресс" по оплате денежных средств по договору уступки права требования N СНП/ТО/С-Ц от 04.09.2017 прекращается путем предоставления в качестве отступного трех векселей, в том числе простого векселя N ЗПГ/СПН от 04.09.2017, номинальной стоимостью 457 074 341,01 руб. сроком платежа 04.09.2018.

Согласно п. 1.4 ООО "Техойл-геология" передало, а ООО "Сибирь Нефтепрогресс" получило указанные в п. 1.2 векселя, в том числе простой вексель N ЗПГ/СПН от 04.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании от 08.09.2020 представитель ООО "Сибирь Нефтепрогресс" представил в материалы дела оригинал векселя N ЗПГ/СПН от 04.09.2017.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 ГК РФ, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В Статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Между тем, в материалы дела не представлена бухгалтерская документация, подтверждающая обеспеченность векселя при его выпуске.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статей 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суду необходимо принимать во внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении АО "ЗПГ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 01.01.2016.

30.08.2018 Инспекцией вынесено решение N 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 207 726 321 руб., налога на прибыль организаций в сумме 81 076 832 руб., начислены пени в общей сумме 49 368 014 руб., а также АО "ЗПГ" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 58 612 464 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.12.2018 N 1276 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 30.08.2018 N 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 по делу N А12-44955/2018 в удовлетворении заявления АО "ЗПГ" о признании решения от 30.08.2018 N468 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 07.12.2018 N 1276 недействительными отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 по делу N А12- 44955/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 N Ф06- 47987/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А12-44955/2018 оставлено без изменения.

В проверяемом периоде АО "ЗПГ", согласно представленным документам для выполнения работ в Иркутской области привлекало субподрядные организации ООО "СтандартИндустрия", ООО "Стройтехимпульс", ООО "Петрострой", ООО "Стимул", применяя налоговые вычеты по НДС.

По контрагенту ООО "Стандартиндустрия" АО "ЗПГ" применен налоговый вычет в 3 квартале 2016 года в сумме 70 022 520 руб. по счету-фактуре N 33 от 27.07.2016 на общую сумму 459 036 520 руб.

При проведении вышеуказанной проверки, в том числе анализировались финансово-хозяйственные отношениям с привлеченным подрядчиком ООО "СтандартИндустрия", АО "ЗПГ" был представлен договор N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016, в соответствии с которым, ООО "СтандартИндустрия" приняло на себя обязательство по проведению сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Дулисьминском НГКМ, с приложениями N 1 - Календарный план и N 2 - Протокол согласования договорной цены; акт выполненных работ; счет-фактура, карточка счета 60.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что операции по расчетному счету ООО "СтандартИндустрия" носят транзитный характер, при этом ООО "СтандартИндустрия" не осуществляло операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, которые могли выполнить работы, предусмотренные договором N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016.

ООО "СтандартИндустрия", не имеет разрешения на проведение взрывных работ и иных разрешений и допусков, а также специальной техники, позволяющих проводить полевые сейсморазведочные работы.

Определениями суда по настоящему обособленному спору суд неоднократно предлагал заявителю представить первичные документы, ООО "СтандартИндустрия" представить штатное расписание, доказательства отправки персонала для проведения работ и т.п. Вышеуказанные документы и сведения заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлены, представитель ООО "Сибирь Нефтепрогресс" на вопросы суда о причинах не исполнения определений суда затруднился ответить.

Как следует из технического задания, являющегося приложением к договору, целевым назначением работ является уточнение геологического венд-кембрийских отложений Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении, выявление перспективных в нефтегазоносном отношении объектов, наиболее проницаемых нефтегазоносных тел, полей активных запасов нефти и газа путем проведения площадной гелиевой съемки (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 4.2.11, 4.2.18 договора, подрядчик обязуется осуществлять своими силами и за свой счет доставку оборудования, техники, материалов и персонала до места выполнения робот; обеспечить персонал временным жильем, питанием.

Однако документы, подтверждающие нахождение и работу сотрудников ООО "СтандартИндустрия" на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении, не представлены.

Доказательств привлечения других лиц (субподрядчиков) к выполнению договора N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016 в материалы дела также не представлено.

За 2016 год ООО "СтандартИндустрия" представило в ФНС России справки о доходах физических лиц в отношении Анюшениной Людмилы Николаевны (генеральный директор и учредитель до 17.11.2016), Мясниковой Натальи Анатольевны (генеральный директор и учредитель с 17.11.2016), Шевченко Юлии Александровны. При этом по требованию налогового органа трендовые договоры с указанными лицами предоставлены не были.

Как следует из пункта 5.8 договора подрядчик представляет заказчику ежедневные сводки о ходе выполнения полевых работ.

Разрешение на пользование земельными участками и ежедневные сводки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлена документация, которая в достаточной степени свидетельствовала бы о выполнении ООО "СтандартИндустрия" подрядных работ по заказу должника, в том числе субподрядные договора (при наличии), внутренние журналы учета работ и иная документация, которая бы фиксировала проводимую на объекте деятельность кредитора.

Совокупность изложенных фактов показывает, что документы, приобщенные в материалы дела кредитором не могут быть приняты как основания возникновения задолженности АО "ЗПГ" перед ООО "СтандартИндустрия" по договору подряда N 006- ЗПГ/СИ от 30.06.2016.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеют место фиктивные хозяйственные операции между АО "ЗПГ" и ООО "СтандартИндустрия". Доказательств наличия реальных правоотношений сторонами договора, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания считать доказанным факт выполнения ООО "СтандартИндустрия" работ на Дулисьминском НГКМ на сумму 459 036 520 руб., что в свою очередь, также свидетельствует о передаче последним ООО "Техойл-геология", а затем ООО "Сибирь Нефтепрогресс" несуществующего права требования 457 074 341,01 руб. с АО "Запприкаспийгеофизика".

Все сделки, опосредовавшие движение векселя, не носят реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Таким образом, факт участия спорного векселя в хозяйственной деятельности заявителя не установлен. Отсутствуют также документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о экономической целесообразности выдачи и приобретения векселя.

Вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 в деле о банкротстве ООО "Управление буровых работ - 1" установлено, что согласно представленному акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "Управление буровых работ - 1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "Бурснаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 обстоятельств.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Кредитором данное обстоятельство не опровергнуто, доказательства необходимости заключения договора в дело не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, заявитель также не раскрыл разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

В рассматриваемом случае осуществленные в преддверии банкротства должника такого рода сделок, использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение аффилированными лицами мнимых договоров аренды без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

В материалах судебного дела также отсутствуют доказательства участия данного векселя в хозяйственных операциях общества - должника, каких-либо документов в обоснование сделки обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Отсутствуют также документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о экономической целесообразности выдачи и приобретения векселя.

Все действия в отношении спорного векселя перечисленными выше контрагентами совершены в один день - 04.09.2017 в г. Москве.

04.09.2017 между ООО "СтандартИндустрия" и ООО "Техойл-геология" (цессионарий) заключен договор уступки права требования; между АО "Запприкаспийгеофизика" и ООО "Техойл-геология" подписано соглашение об отступном; между ООО "Сибирь Нефтепрогресс" и ООО "Техойл-геология" заключен договор уступки права требования; между ООО "Техойл-геология" и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" подписано соглашение об отступном.

В соответствии с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя ООО "Сибирь Нефтепрогресс", отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствие экономической цели первоначальной сделки выпуска векселя и неполучение в итоге должником ликвидного имущества, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), недоказанность экономической целесообразности и оснований приобретения кредитором спорного векселя, хотя номинально и предоставляющего право требования на вышеуказанную сумму, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд приходит к выводу о мнимости вексельных операций и принимает доводы уполномоченного органа о том, что кредитор действует сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью.

Оснований для субординирования требований кредитора в силу разъяснений данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, заявление ООО "Сибирь Нефтепрогресс" удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Г.М. Батыршина