|
10 декабря 2020 г.
|
Дело N А47-5288/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу N А47-5288/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец, ООО "Технология", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", ответчик, банк) о взыскании 235 455 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 3 169 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 94).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 132-137).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядк. ПАО КБ "УБРиР" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что комиссия в сумме 235 455 руб. 44 коп., удержанная банком с банковского счета клиента за перевод остатка при закрытии счета, не противоречит требованиям закона, условиям договора, в том числе Тарифам, в связи с чем, по мнению ответчика, неосновательное обогащение отсутствует. Комиссия установлена Тарифами, с которыми клиент был ознакомлен. Кроме того, ответчик считает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано по причине непредставления доказательств направления возражений ответчику (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца (клиента) от 10.01.2020 ответчиком (Банком) открыт расчетный счет N 40702810964170001371 с местом исполнения: г.Оренбург, ул.Правды, д.9 (л.д.12).
10.01.2020 между истцом и ответчиком заключен депозитный договор N 6417_1978н от 10.01.2020, денежные средства на который перечислены при закрытии счета из ПАО "Промсвязьбанк" платежными поручениями от 09.01.2020 N 15494 и от 09.01.2020 N 15495 (л.д.13, 14).
После окончания срока действия депозитного договора от 10.01.2020 N 6417_1978 ответчиком платежным поручением N 130019 от 21.01.2020 денежные средства возвращены истцу на его расчетный счет N 40702810964170001371 (л.д.15).
21.01.2020 истцом составлено и отправлено в электронной системе банк-клиент платежное поручение N 1 на сумму 2 588 500 руб. на пополнение своего счета в ПАО Сбербанк за счет средств, находящихся у истца на расчетном счете N 40702810964170001371.
Как указывает истец, в совершении данной операции банком было отказано и выставлено требование N 6417-0105/52 о представлении документов в целях выполнения статей 6, 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (л.д.16).
В ответ на требование о предоставление документов истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что платежным поручением N 1 на сумму 2 588 500 руб. денежные средства направлялись на свой счет в ПАО Сбербанк, данный платеж не является платежом в адрес третьего лица, а является внутренним платежом организации, в связи с чем просил провести операцию по переводу средств (л.д. 19).
Поскольку ответчиком данная операция не осуществлена, истцом принято решение о закрытии счета N 40702810964170001371.
Ответчиком счет закрыт, остаток денежных средств на счете, за минусом удержанной банком на основании 1.18.2 Тарифов комиссии в размере 235 455 руб. 44 коп. (10% от остатка денежных средств на счете), переведен по реквизитам, указанным истцом.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2020 (л.д. 21) с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 235 455 руб. 44 коп.
В ответе N 8002058094 от 11.03.2020 на претензию истца о возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии, ответчик сослался на то, что удержал комиссию согласно Тарифам (пункту 1.18.2) - комиссия взимается за перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50 000 руб. и выше в размере 10% от суммы перевода (л.д.22).
В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств в размере 235 455 руб. 44 коп., правомерности предъявления требования о взыскании процентов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения между банками и их клиентами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, специальным законом, а также осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истцом принято решение о закрытии счета N 40702810964170001371.
При закрытии счета и перечислении остатка денежных средств по реквизитам, указанным истцом, ответчиком удержана комиссия, установленная в пункте 1.18.2 Тарифов.
Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Из представленных ответчиком Тарифов следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно (пункт 1.18.1 Тарифов), а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы остатка (пункт 1.18.2 Тарифов).
Взимание платы в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.
Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.).
В отсутствие пояснений об экономической обоснованности тарифа при закрытии счета и разницы между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб. суд первой инстанции посчитал недоказанным несение ответчиком каких-либо затрат на такую стандартную операцию как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета.
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.
Доводы ответчика о наличии у него права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов подлежат отклонению.
В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.
Оценивая доводы апеллянта, касающиеся квалификации действий по перечислению денежных средств при закрытии счета в качестве самостоятельной банковской услуги, создающей для клиента дополнительное благо в рамках договора банковского обслуживания, судебная коллегия исходит из правового регулирования договора банковского счета, предусматривающего выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, расторжение договора по заявлению клиента и перечисление остатка денежных средств по указанию клиента на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (статья 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, признаком самостоятельности услуги банка является возможность клиента отказаться от нее, при отсутствии каких-либо правовых последствий для заключенного сторонами договора банковского счета.
Поскольку спорные действия являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, обязанность совершения которых предусмотрена законом при расторжении договора банковского счета, они, не создают для общества как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ.
Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб., банком не представлено, что расценивается в качестве недоказанности банком несения каких-либо затрат на такую операцию, как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета. Ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы неравного подхода к клиентам в отношении комиссий. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, наряду с ежемесячной платой в размере 800 руб. в соответствии с выбранным тарифным планом, предусматривающим оказание банком услуг по обслуживанию счета, в том числе по осуществлению межбанковских платежей.
Таким образом, установив факт неправомерного списания банком спорной комиссии, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании норм статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о принятии обжалуемого судебного акта в противоречии со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, не могут служить основанием для его отмены. Перечисленные в апелляционной жалобе дела рассмотрены исходя из конкретных обстоятельств, не связанных с анализом действий по перечислению остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета в качестве самостоятельной банковской услуги. Указанные апеллянтом судебные акты не формируют судебную практику и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-ли
