Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-10950/20 по делу N А67-9494/2019

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А67-9494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (07АП-10950/2020(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 по делу N А67-9494/2019 (судья А.Н.Гапон) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (636840, Томская обл., Асиновский район, г. Асино, ул. Мичурина,2в, ОГРН 1127025000398, ИНН 7002016619) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Томской области (636840, Томская обл., Асиновский район, г. Асино, ул. Стадионная, 35, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261),

о признании незаконным решения N 1 от 07.02.2019.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Браншите И. Н. по дов. от 13.07.2020,

от заинтересованного лица: Капитанов А. В. по дов. от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - ООО "Гринвуд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области (далее - налоговый орган, МРИ ФНС России N 1 по Томской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 1 от 07.02.2019 в части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 требования удовлетворены частично: решение N 1 от 07.02.2019 Инспекции признано недействительным в части доначисления ООО "Гринвуд" налога на прибыль в сумме 3184 745 руб., а также в части пени, приходящейся на указанную сумму налога на прибыль, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "ЭкспоПро", ИНН 7017311776, ООО "Стройкомплект", ИНН 7017318732, ООО "Стройторг", ИНН 7017318595, ООО "Томскснаб", ИНН 7017320153; полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, что между ООО "Гринвуд" и спорными контрагентами отсутствуют факты юридической, экономической или иной подконтрольности, взаимозависимость, согласованность действий, получение налогоплательщиком дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, нереальность хозяйственных операций, факты обналичивания денежных средств и/или какого-либо возврата их обществу; факт оказания контрагентами в адрес ООО "Гринвуд" транспортных услуг и услуг погрузки подтвержден материалами дела; выводы налогового органа носят предположительный характер; общество ссылается на судебную практику.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества с ее доводами не согласилась, просит решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований, Инспекция ссылается на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сделки, заключенные обществом со спорными контрагентами совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, погрузка леса и транспортная доставка покупателю осуществлена силами самого общества, следовательно, расходы не должны быть учтены при исчислении налога на прибыль; ссылается на неправильное применение судом статьи 54.1 НК РФ.

В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы Инспекции не соглашается.

В судебном заседании представители общества и Инспекции доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Гринвуд" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на прибыль организаций с 01.01.2014 по 31.12.2016; транспортного налога с 01.01.2014 по 31.12.2016; налогу на имущество организаций с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, о чем составлен акт N 13 от 17.10.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 07.02.2019 принято решение N 1 о привлечении ООО "Гринвуд" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части решения, применительно к заявленным требованиям, ООО "Гринвуд" предложено уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 867 797 руб., по налогу на прибыль в размере 3 184 745 руб., а также в части пени, приходящейся на соответствующие суммы налогов (уточнение требований заявителя - т.7, л.д.140).

Решением Управления ФНС России по Томской области N 147 от 20.05.2019 решение ИФНС России по г. Томску от 07.02.2019 N 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части выводов по налогу на прибыль и НДС является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Гринвуд" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области 02.10.2012; в проверяемом периоде основным видом деятельности являлась распиловка и строгание древесины, лесозаготовки; хозяйственная деятельность осуществлялась по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Мичурина, 2Б; общество применяло общую систему налогообложения; руководителем являлся Гусаков Дмитрий Васильевич.

Согласно документам в проверяемом периоде (в 1 квартале 2014 года) обществу оказывали услуги контрагенты: ООО "ЭкспоПро" и ООО "Томскснаб" - транспортные услуги по доставке лесоматериалов; ООО "Стройкомплект" и ООО "Стройторг" - услуги по погрузке лесоматериалов.

В обоснование привлечения спорных контрагентов для оказания услуг общество сослалось на отсутствие у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для реализации готовой продукции в адрес ООО "Хенда-Сибирь", затраты по которым включены в стоимость готовой продукции.

При этом в 1 квартале 2014 года ООО "Гринвуд" закупило лес в хлыстах у ООО "Чуйский ЛЗУ" и ООО "Северная" в общем количестве 36 402 мЗ, из которого произвело готовую продукцию и реализовало ее по договору поставки N 13DMAH/GMC034RF от 14.06.2013 в адрес ООО "Хенда-Сибирь" ( дрова в количестве 20 ООО мЗ (самовывоз), лес круглый лиственных пород - 12 878,02 мЗ, лес круглый хвойных пород -8 747,255 мЗ), иных покупателей в спорный период времени проверкой не установлено.

Относительно спорных контрагентов и взаимоотношений с ними при проверке установлено следующее.

ООО "ЭкспоПро" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2012; 20.10.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Технотрейд" ИНН 7017285847 (руководитель Ремез А.П. - массовый, 18.05.2017 прекратило деятельность при присоединении к ООО "ОМЕГА" ИНН 7017404893 - дата регистрации 01.07.2016, руководитель Ремез А.П. - массовый). Среднесписочная численность сотрудников в 2013 году - 1 человек, в 2014 году - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013,2014 годы не представлены.

В проверяемом периоде руководителем организации являлся Крайсман А.А.

Согласно представленным счетам-фактурам, актам оказанных услуг, договора оказания транспортных услуг от 20.12.2012 N 14, в проверяемом периоде ООО "ЭкспоПро" оказывало ООО "Гринвуд" услуги по перевозке грузов. Все указанные документы от имени директора, главного бухгалтера ООО "ЭкспоПро" подписаны Крайсманом А.А., со стороны ООО "Гринвуд" директором ООО "Гринвуд" Гусаковым Д.В.

Исходя из условий названного договора, выполнение возложенных на Перевозчика обязанностей предполагают наличие у него в собственности необходимого количества транспортных средств, находящихся в исправном состоянии и сотрудников соответствующей квалификации, в должностные обязанности которых входит управление транспортными средствами.

Между тем, согласно информации регистрирующих органов в собственности ООО "ЭкспоПро" в проверяемом периоде транспортные средства отсутствуют; из анализа выписок с расчетных счетов ООО "ЭкспоПро" платежей в адрес контрагентов ООО "ЭкспоПро" с назначением платежа "за оказание транспортных услуг" и "за аренду транспортных средств" не усматривается.

Директор ООО "ЭкспоПро" Крайсмана А.А. при допросе в ходе проверки указал, что для выполнения обязательств перед ООО "Гринвуд" привлекались сторонние организации, но какие, не помнит; к тому же, на вопросы о финансово-хозяйственном взаимодействии ООО "ЭкспоПро" с ООО "Гринвуд", в том числе о маршрутах транспортных перевозок, пунктах погрузки и разгрузки, о грузе, о том, на каких условиях были заключены договоры между ООО "ЭкспоПро" с третьими лицами, участвующими в процессе оказания транспортных услуг для ООО "Гринвуд", затруднился ответить.

В счетах-фактурах и актах оказанных услуг от ООО "ЭкспоПро" в графе наименование работы (услуги) указано "транспортные услуги".

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции товарно-транспортные накладные в подтверждение факта перевозки груза ООО "ЭкспоПро" (т.2 л.д. 108-150, т.3, т.4, т.5 л.д. 1-10), согласно которым груз перевозился автомобилями КАМАЗ с гос. номерами А 521ВД, К610ВД, А153ВД, К521ВД, М908СК, суд правомерно не принял во внимание, учитывая, что из ответа на запрос Инспекции Межмуниципальный отдел МВД РФ "Асиновский" N 04-1-30/04326 от 03.06.2020 дал ответ N 86 от 03.06.2020, что автомобили с номерами А521ВД, К610ВД, А153ВД, К521ВД не зарегистрированы, так же дополнительно сообщено что буква "Д" не наносится на регистрационные знаки.

Установлено также, что автомобиль КАМАЗ с государственным номером М908СК зарегистрирован в Воронежской области, при этом согласно данных регистрационного учета данный автомобиль является самосвалом, т.е. не приспособлен для перевозки леса, водители транспортных средств -Мысников И.Д., Смирнов В.К., Долгорожев С.Ф., Сапожников Н.В., указанные в товарно-транспортных накладных не знакомы сотрудникам ООО "Гринвуд" Плотникову П.Н., Гусакову Д.В., также в регистрационных данных отсутствуют указанные водительские удостоверения под номерами "24 16385574", "11 03337312", "29 56488756", "32 561028734".

Согласно банковским выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "ЭкспоПро", денежные средства с расчетного счета указанного общества в тот же день или с интервалом 1 -2 дня после поступлений оплаты от ООО "Гринвуд" перечисляются организациям - ООО "Си Эс Си"; ООО "Армсиб"; ООО "Квадро-С", ООО "РСК"; ООО "Континент" с назначением платежа "оплата за ТМЦ" или обналичиваются переводом на корпоративную карту ООО "ЭкспоПро", каких- либо платежей за аренду транспортных средств, оплаты за ГСМ не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные услуги от ООО "ЭкспоПро" в адрес ООО "Гринвуд" фактически не осуществлялись, указанное общество в отсутствие транспортных средств и трудовых ресурсов не могло осуществлять услуги по перевозке леса; между этими организациями создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Томскснаб", исходя из документов общества, в проверяемом периоде также оказывало ООО "Гринвуд" услуги по перевозке леса.

Данное общество зарегистрировано 14.12.2012 (юридический адрес ООО "Томскснаб": г. Томск, ул. Шевченко, 19, оф. 307); 26.01.2015 снято с учета в ИФНС России по г. Томску в связи с прекращением деятельности организации при присоединении к ООО "Технотрейд" ИНН 7017285847; ООО "Технотрейд" 01.07.2016 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Омега" ИНН 7017404893, которое с 24.11.2017 находится в стадии присоединения к другому лицу.

Учредитель ("руководитель" ООО "Технотрейд" и ООО "Омега" ИНН 7017404893 - Ремез Анжелика Павловна "массовый" учредитель (руководитель).

Расчетный счет в банке у ООО "Омега" отсутствует; договор между ООО "Томскснаб" и ООО "Гринвуд" на оказание транспортных услуг не заключался, на проверку не представлен.

Из представленных обществом документов по взаимоотношениям с данным контрагентом установлено, что счета-фактуры, акты оказанных услуг подписаны от имени директора, главного бухгалтера ООО "Томскснаб" Медведевым А.Г., который также являлся руководителем в других организациях, прекративших свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Справки 2-НДФЛ по выплате доходов физическим лицам в налоговую инспекцию не представлялись; по юридическому адресу ООО "Томскснаб" фактически не располагалось; наличие транспортных средств не установлено, что указывает на невозможность ООО "Томскснаб" самостоятельно оказывать транспортные услуги для ООО "Гринвуд"; доказательств привлечения для выполнения перевозок иных лиц не представлено.

Таким образом, обществом не подтверждено оказание контрагентом ООО "Томскснаб" транспортных услуг по перевозке леса, следовательно, представленные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения данного факта, составлены формально.

ООО "Стройторг" поставлено на налоговый учет 27.11.2012 в ИФНС России по г.Томску, 20.10.2014 реорганизовано путем слияния в ООО "Технотрейд" ИНН 7017285847, которое в свою очередь реорганизовано в ООО "Омега" ИНН 7017404893 (руководитель Ремез Анжелика Павловна, критерии риска: имеется массовый учредитель (участник)), руководителем в проверяемом периоде являлся Хижняк Борис Борисович.

ООО "Гринвуд" представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные от имени директора, главного бухгалтера ООО "Стройторг" Хижняк Б.Б., договор не заключен.

При этом данный контрагент в отношении в отношении финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "Гринвуд" не представил, т.е. документально факт оказания услуг налогоплательщику по погрузке лесоматериалов не подтвердил.

Основной вид деятельности ООО "Стройторг" при этом иной: торговля, оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6).

При проверке установлено, что у ООО "Стройторг" имущество отсутствует, средняя списочная численность 1 чел., уплачивало минимальные суммы налогов.

Хижняк Б.Б., допрошенный в ходе проверки, подтвердивший, что являлся руководителем и учредителем ООО "Стройторг", зарегистрировал данную организацию, открывал счета, осуществлял фактическое руководство, что имущества, транспортных средств у организации не было, численность составляла 1 человек, в то же время не смог указать, где располагалась, чем занималась организация, по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "Гринвуд" пояснений также не представил.

Согласно выписке банка у данного общества отсутствуют перечисления коммунальных платежей, арендной, заработной платы; оплаты услуг "погрузки" или "аренды погрузочной техники" или иных однородных платежей не установлено, установлены перечисления "за транспортные услуги" контрагенту с аналогичными признаками "проблемности", а именно, ООО "Армсиб", в собственности которого также отсутствуют транспортные средства.

Указанные обстоятельства подтверждают факт невозможности оказания данным контрагентом услуг по погрузке налогоплательщику; все документы составлены формально.

ООО "Стройкомплект" зарегистрировано 29.11.2012, 07.08.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Цитрон" 07.08.2014, которое в дальнейшем также реорганизовывалось. Директор ООО "Стройкомплект" Никифорова М.Н.

Среднесписочная численность сотрудников в 2013 году -1 человек, в 2014 году - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013,2014 годы не представлены, транспортные средства отсутствовали.

Из анализа выписок с расчетных счетов организации платежи за услуги погрузки, аренды транспортных средств отсутствуют, что подтверждено показаниями директора Никифоровой М.Н. (в период ноябрь 2012-август 2014 г.г.).

При этом при допросе Никифорова М.Н. не пояснила по фактическим обстоятельствам сделки - с привлечением каких материальных и трудовых ресурсов оказаны спорные услуги, места погрузки, разгрузки лесоматериалов и т.д., в то же время, представленные обществом счета-фактуры, акты оказанных услуг, договор на оказание услуг по погрузке древесины подписаны от имени директора, главного бухгалтера ООО "Стройкомплект" Никифоровой М.Н.

Установлен при проверке транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройкомплект": денежные средства в тот же день или с интервалом 1 -2 дня после поступлений оплаты от ООО "Гринвуд" перечисляются таким организациям как ООО "Си Эс Си", ООО "Армсиб", ООО "Квадро-С", ООО "РСК", ООО Континент" с назначением платежа "оплата за ТМЦ" или обналичиваются переводом на корпоративную карту ООО "Стройкомплект".

При таких обстоятельство, суд правильно указал на невозможность ООО "Стройкомплект" самостоятельно исполнять обязанности по договору от 20.02.2013 N 20/02/2013, документы между обществами составлены формально.

Проанализировав налоговые декларации спорных контрагентов по НДС за первый квартал 2014 года, суд также установил, что в них не отражена реализация транспортных услуг (услуг погрузки) в адрес ООО "Гринвуд" в размерах, указанных обществом, в том числе, НДС.

При этом материалами проверки установлено и подтверждено в суде первой инстанции, что ООО "Гринвуд" самостоятельно осуществляло действия, связанные с погрузкой лесоматериала и доставкой его в адрес ООО "Хенда-Сибирь", имело для этого транспорт и трудовые ресурсы.

Так, показаниями работников ООО "Гринвуд" Плотникова П.Н., Пиллер К.Р., Карполенко А.В., Гурова А.И., Аверкина Ю.В. подтверждено, что погрузка и доставка лесоматериалов осуществлялась сотрудниками ООО "Гринвуд" на технике, принадлежащей ООО "Гринвуд", а также руководителю ООО "Гринвуд" Гусакову Д.В., на территории ДОКа в г. Асино разгрузка и погрузка осуществлялась силами принимающей стороны - ООО "Хенда-Сибирь".

Кроме того, от покупателя - ООО "Хенда-Сибирь" представлены товарно-транспортные накладные на погрузку и доставку круглого леса, реализуемого от ООО "Гринвуд" для ООО "Хенда -Сибирь", согласно которым погрузка и доставка осуществлялась и трудовыми ресурсами и транспортными средствами ООО "Роскиттранс".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169,171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным контрагентом.

В рассматриваемом случае, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а представление формально правильно составленных документов (договоров, счетов-фактур, актов) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о том, что документы общества в качестве обоснования права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают факт сделок с спорными контрагентами, установлено отсутствие условий у контрагентов для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе, заявленной налогоплательщиком, установлен транзитный характер движения денежных средств, и, как следствие, отсутствие реальных взаимоотношений общества с контрагентами. Учитывая выполнение заявленных операций силами самого общества, реальным контрагентом, в решении суда правомерно указано на создание обществом формального документооборота при отсутствии намерения осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС.

Указанные обществом доводы о презумпции добросовестности контрагентов, исполнимости сделки, отсутствии подконтрольности, взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, данные факты не опровергают.

При таких обстоятельствах в данной части решение суда является законным и обоснованным, жалоба общества не подлежащей удовлетворению.

Относительно доначисления обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с названными контрагентами, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности решения Инспекции в данной части, с чем в жалобе не соглашается налоговый орган, полагая, что правомерно не учел понесенные обществом расходы по данным операциям хозяйственной деятельности, ссылается на неправильное применение судом статьи 54.1 НК РФ.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые позиции, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды, не претерпели изменений с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов" не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

В рассматриваемом случае искажение имело место в сведениях относительно участия заявленных контрагентов в оказании транспортных услуг и услуг по погрузке леса, при этом установлено, что указанные действия (перевозка, погрузка-разгрузка леса от места заготовки до ООО "Хенда-Сибирь") осуществлены самим налогоплательщиком, реальным контрагентом, при этом он понес соответствующие расходы, которые не отражены в налоговом учете ООО "Гринвуд", факт завышения расходов в ходе проверки налоговым органом не установлен. Как установлено проверкой в учете общества отражены затраты на покупку ГСМ и запасных частей, связанные исключительно с работой лесозаготовительной техники, которые приняты налоговым органом. Иных затрат по приобретение ГСМ для транспортных средств, предназначенных для перевозки, погрузки-разгрузки лесоматериалов, в том числе для транспортных средств, принадлежащих ИП Гусакову Д.В., в налоговом учете проверяемого периода не отражено.

По сумме расходов, доначисленного налога на прибыль, как пояснили представители общества и Инспекции в апелляционном суде, спора нет.

При таких обстоятельствах подход, предложенный Инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда несение расходов налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Довод Инспекции о том, что статьей 54.1 НК РФ были изменены требования к налогоплательщикам (установлены обстоятельства, выявление которых допускает полный отказ в возможности реализации прав на получение налоговых вычетов и учет расходов при налогообложении прибыли), правомерно отклонен судом, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 5, пункта 5 статьи 82 НК РФ, статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 184 745 руб., соответствующих пени.

Ссылка общества и Инспекции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку преюдициального значения для настоящего спора она не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 по делу N А67-9494/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев