Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 06АП-5362/20 по делу N А16-1723/2020

г. Хабаровск

08 декабря 2020 г.

А16-1723/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Воронцова рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский"

на решение от 28.09.2020

по делу N А16-1723/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 1147907000779, ИНН 7905001370)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1117907001079, ИНН 7904505230)

о взыскании 34 721 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - истец, МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (далее - ответчик, МОМВД "Ленинский") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 18 717 руб. 59 коп. долга по государственному контракту N 6 от 01.01.2020 за май 2020 года, 12 366 руб. 94 коп. пени за период с 11.02.2020 по 18.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

27.06.2020 в связи с подачей МОМВД "Ленинский" апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе МОМВД "Ленинский" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что в течение длительного периода в адрес ответчика счета-фактуры от МУП "Теплоэнерго" за оказанные услуги поступали несвоевременно; неоднократные обращения в бухгалтерию организации с требованием предоставить акты сверки остались без ответа; на момент вынесения решения сверка выставленных счетов и оплаты оказанных услуг за период с декабря 2019 года по момент вынесения судебного решения не проведена. Сумма пени завышена в связи с некорректно проведенным расчетом.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 26.11.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между сторонами заключен государственный контракт N 6 от 01.01.2020, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставить (отпустить) потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, а последний обязался принимать и оплачивать.

Объем, сроки, условия, адрес поставки энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в контракте и приложениях к ним.

Срок действия контракта установлен в пункте 9.1 контракта, а именно с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Истцом за период январь-март 2020 года ответчику были выставлены счета-фактуры N 109 от 31.01.2020, N 340 от 29.02.2020, N 606 от 31.03.2020 на сумму 835 320 руб. 52 коп. Задолженность была оплачена ответчиком частично.

Истец обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" истец обращался в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с наличием задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2020 N 6 за период январь - март 2020 года в сумме 429 232 руб. 67 коп. Арбитражный судом Еврейской автономной области 25.05.2020 принят судебный приказ по делу NА16-1258/2020 о взыскании с должника - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области 442 010 руб. 97 коп., из которых: 429 232 руб. 67 коп. - задолженность по государственному контракту N 6 от 01.01.2020 теплоснабжения за февраль-март 2020 года; 12 778 руб. 30 коп. - неустойка за период с 11.02.2020 по 07.05.2020, а также 5 920 руб. государственной пошлины.

Определением от 15.06.2020 судебный приказ от 25.05.2020 по делу N А16-1258/2020 отменен в связи с поступившими возражениями.

Оплата произведена частично после выдаче судебного приказа, задолженность в размере 18 717 руб. 59 коп. на момент обращения истца в суд не погашена.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 7.3. контракта переплата засчитывается в счет задолженности потребителя за период, определяемой теплоснабжающей организацией и/или в счет оплаты в следующем расчетном периоде.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов суммы иска, на 01.01.2020 существовала переплата в сумме 113 648 руб. 31 коп., которая учтена истцом при расчете задолженности за январь 2020 года (318 967 руб. 12 коп. - 113 648 руб. 31 коп.). Доказательств наличия переплаты в ином размере материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец несвоевременно выставлял на оплату счета-фактуры, подлежит отклонению в отсутствие документального подтверждения позднего получения указанных документов. При этом также принимается во внимание противоречивость позиции ответчика по спору. Как следует из отзыва на иск, ответчик указывал, что счета-фактуры за март и апрель поступили 28.05.2020, в апелляционной жалобе - с 01.04.2020 счета не поступали вовсе. Указанное также ставит под сомнение довод ответчика.

Кроме того неполучение счетов-фактур не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию.

Поскольку МОМВД "Ленинский" оплата потребленной тепловой энергии произведена несвоевременно, истец начислил неустойку в сумме 12 366 руб. 94 коп. за период с 11.02.2020 по 18.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на некорректность расчета неустойки. Вместе с тем, собственный контррасчет суду не представил.

Учитывая, что доводы жалобы не нашли подтверждения материалам дела, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заваленном размере.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, учитывая, что он освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.09.2020 (резолютивная часть решения принята 04.09.2020) по делу N А16-1723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов