Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-12376/20 по делу N А75-20254/2019

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А75-20254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12376/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А75-20254/2019 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению акционерного общества "ТЮМЕНЬЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1118602000131, ИНН 8602177031, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.01.2011, место нахождение: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект" (ОГРН 1157448007881, ИНН 7448181955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.07.2015, место нахождения: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Свердловский, д. 12-А, кв. 142) о взыскании 31 244 761 руб. 96 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1076671037300, ИНН 6671248882, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.12.2007, место нахождения: 629016, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Исследователей, д. 9А),

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЮМЕНЬЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (далее - АО "Тюменьэнерго Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект" (далее - ООО "ВСП-Комплект", ответчик) о взыскании 31 244 761 руб. 96 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 30 692 713 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 048 руб. 40 коп. за период с 25.07.2019 по 24.10.2019.

Решением от 24.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ВСП-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" судебных расходов в сумме 360 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО "ВСП-Комплект" удовлетворено частично; с АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" в пользу ООО "ВСП-Комплект" взыскано 115 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВСП-Комплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020 отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВСП-Комплект" полагает, что снижение судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию расходов произведено необоснованно, ссылаясь при этом на сумму исковых требований и существо спора, необходимость проезда и проживания представителя ответчика к месту проведения судебного заседания, рекомендованные для адвокатов расценки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "ВСП-Комплект" и АО "Тюменьэнерго Инжиниринг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие;

на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Поскольку решением от 24.02.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" отказано, на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 09.12.2019 N 812, заключенный между ООО "ВСП-Комплект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черепановым Сергеем Алексеевичем (исполнитель).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в следующем объеме: ознакомление с исковым заявлением АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" и приложенными к нему письменными доказательствами, поданными в отношении заказчика в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-20254/2019; обобщение и анализ полученной информации, формирование правовой позиции заказчика; сбор и анализ дополнительных доказательств, необходимых для представления интересов заказчика; подготовка первоначального отзыва заказчика на вышеуказанное исковое заявление акционерного общества "Тюменьэнерго Инжиниринг"; представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела N А75-20254/2019 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость услуг по договору установлена в сумме 360 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель представил акт оказанных услуг от 14.05.2020, электронные авиабилеты по маршруту Ханты-Мансийск - Екатеринбург, Тюмень - Ханты-Мансийск, Екатеринбург - Тюмень, посадочные талоны к ним, электронные железнодорожные билеты по маршруту Нижний Тагил - Тюмень, Екатеринбург - Тюмень, счет на проживание в отеле "Вояж", соглашение от 01.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Черепановым Сергеем Алексеевичем и Раудштейном Антоном Вадимовичем о совместной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг и расходов представителя произведена заявителем платежными поручениями от 18.12.2019 N 161 на сумму 140 000 руб. 00 коп., от 07.02.2020 N 25 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 18.02.2020 N 27 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 17.05.2020 N 51 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Ко взысканию предъявлены расходы на оказание юридических услуг в сумме 360 000 руб. 00 коп., которые включают в себя командировочные расходы в сумме 35 505 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны следующие услуги: подготовка отзыва, подготовка ходатайства от 23.01.2020, обеспечение представительства интересов в судебных заседаниях 16.12.2019, 28.01.2020, 18.02.2020.

Таким образом, факт оказания услуг, факт несения судебных расходов и их относимость к рассматриваемому спору ответчиком подтверждены.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы, взыскал судебные расходы частично - в сумме 115 000 руб.

При этом, судом учтено, что согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 1 500 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 30 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп. Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

В апелляционной жалобе ООО "ВСП-Комплект" полагает, что исходя из представленных расценок, стоимость услуг за три дня участия в судебных заседаниях (3 х 30 000 руб.) и транспортные расходы (35 505 руб. 69 коп.) уже составит большую сумму, чем взыскана судом первой инстанции, а помимо участия в судебных заседаниях, представителями оказаны и иные услуги.

Между тем, представление интересов заказчика в судебном заседании не сводится к простому присутствию в заседании суда, а предполагает формирование и изложение правовой позиции, основанной на собранных доказательств, подготовку соответствующих процессуальных документов. Именно этим, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлена достаточно высокая стоимость данной услуги согласно рекомендованным для адвокатов расценкам.

ООО "ВСП-Комплект" подготовлены отзыв на иск и ходатайство о приобщении дополнительных документов. Обосновывая стоимость услуг, ООО "ВСП-Комплект" указало, что представителем из первичных бухгалтерских документов отобраны, последовательно рассортированы и направлены в суд приложенные к отзыву и ходатайству документы. Однако, данные действия составляют необходимый этап подготовки отзыва и процессуальной позиции по делу, не были сопряжены с какими-либо дополнительными действиями по получению доказательств, например, от третьих лиц.

Цена иска, хотя и учитывается при оценке разумности понесенных расходов, сама по себе определяющим размер вознаграждения фактором не является.

Судом первой инстанции верно отмечено, что рассмотренный спор не представлял особой сложности. Спор был рассмотрен судом первой инстанции посредством проведения трех судебных заседаний. Значительного и углубленного анализа судебной практики, составления сложных расчетов не требовалось.

Решение суда не обжаловалось, услуги оказывались представителем только в суде первой инстанции.

В сумму вознаграждения представителю заложены транспортные расходы и расходы на проживание, судом несение этих расходов учтено при принятии определения, на сложность дела необходимость проезда представителя к месту проведения судебного заседания не влияет.

Также не может в данном случае являться фактором, обусловливающим более высокую стоимость оказываемых услуг, решение исполнителя привлечь ИП Черепанова С.А. к оказанию услуги.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленной ему дискреции.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет АО "Тюменьэнерго Инжиниринг", с учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек - 115 000 руб. 00 коп. является обоснованным, разумным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А75-20254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов