Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-63898/20 по делу N А40-136647/2020

8 декабря 2020 г.

дело N А40-136647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. (резолютивная часть от 14.09.2020 г.) по делу N А40-136647/20

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АКАДЕМИЯ ИСКУССТВ" (ОГРН 1057730010810)

к ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1147746363555)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добаев В.С. по доверенности от 06.07.2020.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АКАДЕМИЯ ИСКУССТВ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 1 053 498 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 4 898 руб. 77 коп. пени по договорам N 0373100055717000012-0158719-1 от 20.11.2017 г., N 0373100055717000006-0158719-1 от 31.07.2017 г., N 0373100055718000001-0158719-01 от 22.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 23.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 8 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора N 0373100055717000012-0158719-1 от 20.11.2017 г., N 0373100055717000006-0158719-1 от 31.07.2017 г., N 0373100055718000001-0158719-01 от 22.06.2018 г., по условиям которых ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В порядке п. 7.14 договоров N 0373100055717000012-0158719-1 от 20.11.2017 г., N 0373100055717000006-0158719-1 от 31.07.2017 г., стороны предусмотрели, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств, в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Согласно п. 7.10 договора N 0373100055718000001-0158719-01 от 22.06.2018 г. для проверки результатов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Результаты экспертизы отражаются в акте сдачи-приемки выполненных работ по образцу (приложение N 3) к договору за соответствующий этап. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться внешние эксперты, экспертные организации, на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством РФ.

В результате проведенной ФГУП "Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры "Росгосэкспертиза" экспертизы актов о приемке выполненных работ (КС-2) было составлено заключение экспертизы N Д-02-13-01-19 от 13.02.2019 г., в соответствии с выводом которой, акты о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту: капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, ул. Дунаевского, дом 10, не соответствуют сметным нормативам и требованиям действующего законодательства на указанный в актах о приемке выполненных работ (КС-2) период времени.

Таким образом, согласно актам выполненных работ (КС-2) в рамках исполнения договоров, истцом оплачены ответчику затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений необходимых для производства работ без документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на сумму 1 053 498 руб. 48 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии N 361 от 23.06.2020 г., N 362 от 23.06.2020 г., N 363 от 23.06.2020 г. с приложением актов заседания комиссии РГСАИ и расчетов стоимости понесенных затрат по договорам.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату задолженности по претензии N 361 от 23.06.2020 в размере 415 829 руб. 70 коп., при этом, по претензиям N 362 от 23.06.2020 г., N 363 от 23.06.2020 г. ответчик оплату не произвел.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.2. и 8.4 договоров, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 898 руб. 77 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 053 498 руб. 48 коп., пени в размере 4 898 руб. 77 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. (резолютивная часть от 14.09.2020 г.) по делу N А40-136647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова