Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-10376/20 по делу N А45-16902/2020

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А45-16902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобэк" (N 07АП-10376/2020) на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16902/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Региональные Электрические Сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН: 5406291470, г. Новосибирск, ул. Якушева, д.16А) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобэк" (ОГРН 1065473075084, ИНН: 5408243954, г. Новосибирск, ул. Николаева, д.12/3, эт.1, пом.55) об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Журихин А.В. по доверенности N 444/19 от 08.07.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные Электрические Сети" (АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Глобэк" (ООО "Глобэк") освободить охранную зону объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ НГЭС - ПС Ордынская от расположенного в пролете опор N 5 - N 6 нежилого здания - магазина "Белорусский двор", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Ветлужская, дом 28, к.1 на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:092438:968.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 на ООО "Глобэк" возложена обязанность освободить охранную зону объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ НГЭС - ПС Ордынская от расположенного в пролете опор N 5 - N 6 торгового павильона - магазина "Белорусский двор", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Ветлужская, дом 28, корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:092438:968. С ООО "Глобэк" в пользу АО "Региональные Электрические Сети" взысканы расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Глобэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что расположенный в охранной зоне нестационарный торговый объект (далее - НТО) принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, в настоящее время договор является действующим, продлен на неопределенный срок, по нему оплачивается арендная плата, на земельном участке возведен торговый павильон, который был куплен заявителем у ООО "Андреич", таким образом заявитель понес и продолжает нести расходы по покупке и содержанию НТО; поскольку продуктовый магазин располагается в нестационарном торговом объекте, разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется; от истца было получено разрешение на расположение НТО в границах, согласованных в договоре от 05.07.2012, при подключении НТО к электрическим сетям от истца были получены акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, при этом истцом не предъявлялись претензии о выносе объекта за границы охранной зоны; ответчик не был извещен о планируемых мероприятиях по обследованию и проведению замеров НТО.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, соглашаясь с выводами по существу спора, к которым пришел суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию по делу. Отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в деле лицам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, АО "Региональные электрические сети" принадлежит объект электросетевого хозяйства - воздушная линия электропередачи ВЛ-110 кВ НГЭС - ПС Ордынская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 463892 от 10.12.2004. Согласно техническому паспорту год ввода линии в эксплуатацию 1975-й, общая протяженность 93,13 км.

ООО "ГЛОБЭК" на праве аренды владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 54:35:092438:968, расположенным по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Ветлужская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором аренды земельного участка N N 111810а от 05.07.2012, дополнительным соглашением к договору аренды, информацией Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, администрации Советского района города Новосибирска.

В ходе проведения плановых мероприятий по обслуживанию эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства истцом был выявлен факт размещения на арендованном ответчиком земельном участке с кадастровым номером 54:35:092438:968 в пролетах опор N 5 - N 6 в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ НГЭС - ПС Ордынская объекта - продуктового магазина "Белорусский двор".

Факт нахождения вышеуказанного объекта в охранной зоне эксплуатируемой истцом воздушной линии электропередачи - ВЛ-110 кВ НГЭС - ПС Ордынская подтверждается составленным сотрудниками АО "РЭС" актом обследования земельного участка, схемой расположения объекта в охранной зоне, фотоматериалами.

Место расположения арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:35:092438:968 и магазина в охранной зоне воздушной линии электропередачи так же подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru), карты схемы Гугл, схемой инженерно-топографического плана территории, представленных истцом в материалы дела.

Нахождение вышеуказанного объекта в пределах охранной зоны принадлежащей истцу воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ НГЭС - ПС Ордынская явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истец основывает свое требование на том, что в соответствии с актом осмотра земельного участка от 09.09.2020 и схемой расположения объекта в охранной зоне, фотоматериалами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное строение размещено в охранной зоне электрических сетей без согласования с собственником этих сетей.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (подпункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10, и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).

В материалы дела представлено письмо главного инженера филиала "Приобские электрические сети" ЗАО "РЭС" от 29.06.2009 N 05-825 в адрес ООО "Андреич" (правопредшественник ООО "ГЛОБЭК" по договору аренды), филиал согласует установку торгового павильона при условии его размещения за пределами охранной зоны (л.д.83). Из чего следует, что соглашаясь с размещением на земельном участке НТО, истец изначально поставил заявителя в известность о недопустимости расположения НТО в охранной зоне ЛЭП.

Согласно материалам дела спорный объект является магазином и при этом полностью расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ. Данные факты по сути ответчиком не оспариваются.

Изложенное выше означает, что спорный объект размещен в охранной зоне без согласования с истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведение обследования земельного участка и осуществление замеров прошло в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем у ответчика вызывают сомнения произведенные замеры, не основан на нормах действующего законодательства и не имеет определяющего правового значения для рассмотрения дела, поскольку доказательств того, что объект не расположен в охранной зоне ЛЭП, ответчик не представил, при том, что истец свою позицию надлежащим образом обосновал и размещение объекта в охранной зоне ЛЭП подтвердил.

Следует учитывать, что действующим законодательством в области охраны и безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не предусмотрена обязанность сетевой организации проводить осмотры своих объектов с обязательным присутствием представителей каких-либо лиц, объекты которых расположены в охранной зоне.

Факт нахождения спорного объекта в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ ПО кВ подтвержден истцом и иными доказательствами, помимо оспариваемого ответчиком акта обследования, а именно инженерно-топографической схемой, распечаткой сведений публичной кадастровой карты, фотоматериалами.

Доводы апеллянт о приобретении НТО у другого лица, несении расходов на содержание НТО, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обязанность собственника нести расходы по содержанию своего имущества предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. И данная обязанность не освобождает собственника от обязанности соблюдать установленные Земельным кодексом Российской Федерации ограничения использования земельных участков с установленными на них охранными зонами.

То обстоятельство, что ответчик приобрел НТО у ООО "Андреич" на выводы суда о необходимости устранения нарушений охранной зоны, также не влияет, как и факт выдачи технических условий на подключение, при том, что изначально истец заявил о невозможности размещения НТО в охранной зоне ЛЭП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что НТО не является объектов, прочно связанным с земельным участком, перемещение которого без несоразмерного вреда назначению имущества невозможно, то есть по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом недвижимости. Соответственно, возможно перемещение НТО без ущерба его назначению.

Довод апеллянта о предоставлении его правопредшественнику земельного участка для размещения НТО, судом апелляционной инстанции обсужден и признан подлежащим отклонению, поскольку, как указано выше, расположение объекта, используемого для размещения магазина в охранной хоне ЛЭП возможно только по письменному согласованию владельца объекта сетевого хозяйства, а в рассматриваемом случае истец прямо указал на несогласие с размещением объекта в охранной зоне.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу N А45-16902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобэк" (ОГРН 1065473075084, ИНН: 5408243954) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 15.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева