Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-10777/20 по делу N А27-13379/2020

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А27-13379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" (N 07АП-10777/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13379/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой - Авто", г. Новокузнецк (ОГРН 1084217007380, ИНН 4217107998) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза", г. Красногорск (ОГРН 1185053038752, ИНН 5024190328) о взыскании 49 313 руб. 39 коп. задолженности, 579 309 руб. 12 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой - Авто" (далее - ООО "Инкомстрой - Авто") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза" (далее - ООО "Автобаза") о взыскании 6 348 626 руб. 78 коп. задолженности по договору N СТ-1-19 от 10.01.2019, 579 309 руб. 12 коп. неустойки.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автобаза" в пользу ООО "Инкомстрой - Авто" было взыскано 49 313 руб. 39 коп. задолженности по договору N СТ-1-19 от 10.01.2019, 451 319 руб. 87 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автобаза" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив размер неустойки с 451 313,87 руб. до 49 313,39 руб.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм параграфа 2 главы 23 ГК РФ.

ООО "Инкомстрой - Авто" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения суммы основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.01.2019 заключен договор N СТ-1-19, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой (далее - техника), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги из расчета цен, определенных в Приложении N 1 "Протокол согласования договорной цены оказания услуг спецтехникой" к настоящему договору.

Согласно пункту 3.6 договора расчеты за предоставленные услуги производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику оригиналов документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора и подписанных уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора истцом оказаны услуги на общую сумму 54 726 626 руб. 78 коп. коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы за период с 17.02.2019 по 27.03.2020, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями за период с 07.03.2019 по 14.09.2020, сумма задолженности составляет 49 313 руб. 39 коп.

В связи с тем, что оплата услуг в полном объеме ответчиком в обусловленные договором сроки не произведена, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку за оказанные услуги по договору в размере 579 309 руб. 12 коп. за период с 11.09.2019 по 01.05.2020.

Судом первой инстанции установлено неверным определение истцом периода начисления по универсально-передаточному документу от 17.02.2019 за период с 17.02.2019 по 07.03.2019 в сумме 1313 руб. 71 коп., то есть без учета согласованного в договоре срока оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление неустойки в период 06.04.2020 по 01.05.2020 согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации N 428.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки по состоянию на 05.04.2020 обоснованно определен в 451 319 руб. 39 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств оснований для повторного уменьшения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 13379/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина