Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-9214/20 по делу N А45-43343/2019

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А45-43343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаст Лук" (07АП-9214/2020) на определение о процессуальном правопреемстве от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43343/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гортакси" (ОГРН: 1177746825486, ИНН: 9729116240, г. Москва, ул. Удальцова, д. 71, пом. 9П, ком. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Лук" (ИНН 5406678646, ОГРН: 1115476092687, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д.46, оф.1072) о взыскании 110465 рублей 06 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гортакси" (далее - ООО "Гортакси") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Лук" (далее - ООО "Джаст Лук") о взыскании 110465 рублей 06 копеек, составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.08.2020 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Багринцева Николая Николаевича о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену истца - ООО "Гортакси" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Багринцева Николая Николаевича.

Определением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел процессуальную замену истца - ООО "Гортакси" (ИНН 9729116240) на индивидуального предпринимателя Багринцева Николая Николаевича (ИНН 262410362611).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Джаст Лук", обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что представленный договор цессии является притворной сделкой, прикрывающий договор дарения, и, как следствие ничтожной сделкой; в договоре цессии указано имущество, собственника которого, невозможно установить; договор цессии является фальсифицированным, подготовленным за время перерыва в судебном заседании. Апеллянт также указывает, что уведомление об уступке прав требования ответчику не направлялось; полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с исключением истца из ЕГРЮЛ, представитель истца не мог не знать об исключении ООО "Гортакси" из ЕГРЮЛ, поскольку является представителем как руководителя истца, так и самого общества.

Представитель ООО "Гортакси" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого определения по делу, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом также принято во внимание, что, несмотря на удовлетворение судом заявления апеллянта об участии в судебном онлайн-заседании, представитель последнего к веб-конференции в назначенное время не подключился, о каких-либо объективных причинах, препятствующих участию в судебном заседании, не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Из материалов электронного дела следует, что между ООО "Гортакси" и ИП Багринцевым Н.Н. был заключен договор цессии (уступки права требования) б/н от 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по взысканию нижеуказанных платежей в качестве неосновательного обогащения с неустойками и пени:

Платеж от 22.05.2018, осуществленный с расчетного счета ООО "Гортакси" в размере 100 000 рублей на расчетный счет ООО "Джаст Лук" в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие". Назначение платежа - Услуги по использованию программного обеспечения по договору 07052018 от 07.05.2018 г. на основании платежного поручения N 234 (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 1.3 договора передача права требования, указанного в пункте 1.1.1 договора считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 30.06.2020 цедент передал цессионарию во исполнение пункта 2.1 договора цессии платежное поручение N 234 от 22.05.2018.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 стороны определили, что стоимость передаваемого по договору цессии права составляет 100 000 руб., в счет оплаты которого цессионарий передает цеденту следующее имущество: MacBook Pro (Retina, 13-inch, Earli 2015, серийный номер C02QFF7NFH5).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции считает доводы апеллянта о том, что договор уступки является безвозмездным и фактически прикрывает собой дарение, запрещенное между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельными, поскольку согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения) сделка является возмездной.

Заявляя об обратном, апеллянт никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Утверждение об отсутствии имущества, предполагавшегося к передаче в оплату уступленного права, ни на чем не основано.

Апеллянт, заявляя о фальсификации договора уступки, ссылается на изготовление его "задним числом", при этом не приводит никаких доказательств в обоснование этого, о проведении судебной экспертизы на давность изготовления документа не заявляет.

Как обоснованно указывает в отзыве на жалобу ИП Багринцев Н.Н., заявив о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, от проведения экспертиз с целью проверки данного заявления отказался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, указав на фальсификацию договора уступки в самой жалобе, представитель ответчика явку своего представителя также не обеспечил, что исключило соблюдение требований о предупреждении его об уголовной ответственности за клевету и заведомо ложный донос. Предложений по проверке заявления от апеллянта также не поступило.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о фальсификации сделано ответчиком формально, без намерения породить соответствующие процессуальные последствия.

Ссылка ответчика на то, что представитель ООО "Гортакси" одновременно является и представителем руководителя указанного лица, как на обстоятельство, подтверждающее факт фальсификации договора, является несостоятельной, так как приведенное обстоятельство однозначно об этом не свидетельствует.

Проанализировав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал соответствие сделки правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о ничтожности указанного договора, как притворного, прикрывающего ничтожную сделку дарения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Исходя из вышеизложенного, с момента заключения договора цессии ООО "Гортакси" фактически выбыло из правоотношений по взысканию 110 465 руб. 06 коп., составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "Джаст Лук" по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно объявил перерыв в судебном заседании, вместо того, чтобы рассмотреть ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, не имеет правового значения, поскольку совершение судом данного процессуального действия не противоречит закону. При этом суд первой инстанции вправе определять порядок совершения процессуальных действий с целью наиболее полного установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из апелляционной жалобы, интерес ответчика в рассматриваемом случае заключается в прекращении производства по делу в связи с исключением истца из ЕГРЮЛ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу N А45-43343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк