Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-15068/20 по делу N А65-16420/2020

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А65-16420/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по делу N А65-16420/2020 (судья Савельева А.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к индивидуальному предпринимателю Саяхову Дамиру Камалеевичу

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саяхову Дамиру Камалеевичу (далее - ответчик) о взыскании 63202 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:100504:19 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Солдатская, д. 8 за период с 29.03.2015 по 30.12.2019, 9938 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2015 по 30.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 16.09.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 41 876 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 15.06.2017 по 30.12.2019, 3 585 руб. процентов, начисленных за период с 15.06.2017 по 30.12.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

По заявлению истца судом составлено мотивированное решение от 07.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права: статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 1102 и пункта 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

24.08.2004 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:100504:1246, общей площадью 38,2 кв. м 4 этажа, пом.8.

08.10.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:100504:1243, общей площадью 20 кв. м 4 этажа, пом.7а.

09.10.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:100504:1399 общей площадью 17,9 кв. м 4 этажа, пом.7.

29.12.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:100504:1444 общей площадью 34 кв. м 4 этажа, пом.1000.

29.12.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:100504:1445 общей площадью 14,5 кв. м 4 этажа, пом.1003.

29.12.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:100504:1447 общей площадью 24,8 кв. м 4 этажа, пом.1001.

Вышеуказанные нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 16:50:100504:256, по адресу: г.Казань, ул.Солдатская. д.8.

Здание, в свою очередь, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100504:19 площадью 4 560 кв.м.

Требования истца обоснованы со ссылками на статьи 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, сторонами заключен не был.

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за период с 29.03.2015 по 30.12.2019 ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом принципа платности пользования землей, у ответчика возникает обязанность по внесению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости общества за период с 29.03.2015 по 30.12.2019, определенной применительно к арендным платежам исходя из Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из положений пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском, в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, предприниматель, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

В данном случае истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.03.2015 по 30.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию за период с 29.03.2015 по 14.06.2017.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению в размере 41 876 руб. 40 коп. за период с 15.06.2017 по 30.12.2019

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 938 руб. 69 коп. за период с 29.03.2015 по 16.12.2019.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу Комитета неосновательное обогащение за период с 15.06.2017 по 16.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 585 руб.

Таким образом, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 ст. 1102, пункт 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации были правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Пункт 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применялся, и оснований для его применения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по делу N А65-16420/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский