Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 05АП-6858/20 по делу N А51-10922/2020

г. Владивосток

09 декабря 2020 г.

Дело N А51-10922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Трейд",

апелляционное производство N 05АП-6858/2020

на решение от 02.10.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-10922/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Трейд" (ИНН 2543126521, ОГРН 1182536020501),

потерпевший: компания "Тойота Дзидося Кабусики Кайся", представитель в Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (ИНН 7702195561, ОГРН 1027739045630),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении N 10702000-786/2020 от 23.06.2020),

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Трейд" (далее - общество, декларант, ООО "ВЛ Трейд") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель - компания "Тойота Дзидося Кабусики Кайся" в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЛ Трейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, имеется совокупность всех установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа предупреждением, поскольку общество имеет статус субъекта малого и среднего предпринимательства, совершило правонарушение впервые.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.01.2020 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования директором ООО "ВЛ Трейд" П.Г. Лемешко для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702070/300120/0022914.

Поставка товара, заявленного в указанной ДТ, осуществлялась по коносаменту от 17.01.2020 N GGZ1059954 во исполнение заключенного между ООО "ВЛ Трейд" и компанией "ZHUJI FENGFAN PIPING CO., LTD" внешнеторгового контракта от 20.11.2018 N VT02.

В графе N 31 ДТ N10702070/300120/0022914 под товаром N 1 были заявлены "Прочие емкости, из черных металлов, вместимостью менее 50 л, с толщиной стенки менее 0,5 мм: прямоугольные жестяные канистры, 55,5х44,5х52,5 см, для розлива в них моторных масел, вместимостью 4 л. Производитель: NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY COMPANY LTD. Тов.знак: НЕ ОБОЗНАЧЕН. Кол-во: 21072 шт.".

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/040220/001269) установлено, что на части товара N 1 спорной таможенной декларации имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "TOYOTA", зарегистрированными по свидетельствам на товарные знаки NN 486039, 396212.

07.02.2020 путем внесения изменений в ДТ N 10702070/300120/0022914 указанный товар был выделен в товар N 3.

Правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N N 486039, 396212, является компания "Тойота Дзидося Кабусики Кайся" ("TOYOTA Jidousha Kabushiki Kaisha"), зарегистрированная по адресу: 1 Toyota-cho, Toyota-shi, Aichi-ken, 471-8572, Japan (1 Тойота-то, Тойота-си, Аити-кен, 471-8572, Япония).

Представителем правообладателя товарных знаков по свидетельствам N N 486039, 396212, зарегистрированных в отношении товаров 4-го класса МКТУ, на территории РФ является ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", на что указано в соответствующих свидетельствах о регистрации товарных знаков (листы административного дела N 93-94) и что подтверждено по тексту заявления ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" от 11.03.2020 N2419-1610709/ES, направленного в адрес таможенного органа в ходе производства по административному делу (листы административного дела N 36-38).

Представитель правообладателя в заявлении от 11.03.2020 N 2419-1610709/ES также сообщил таможенному органу о том, что ООО "ВЛ Трейд" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных данными товарными знаками и не получало разрешения от их правообладателя на ввоз таких товаров в Российскую Федерацию. Помимо этого, представитель правообладателя указал на наличие во ввезенных товарах признаков контрафактности, поскольку эти товары не произведены ни правообладателем указанных товарных знаков, ни уполномоченными им лицами.

Дополнительно письмом от 17.03.2020 N 2419-1610709/ES ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" сообщило, что компания "Тойота Дзидося Кабусики Кайся" (также торгующая как "Тойота Мотор Корпорейшн") не поставляет и не импортирует пустые канистры; кроме того, компания Ningbo China International Forwarding Agency Company LTD является транспортной компанией, и не имеет прав на производство продукции Toyota.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя товарных знаков по свидетельствам N N 486039, 396212, действия по ввозу указанного товара на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании "Тойота Дзидося Кабусики Кайся" на принадлежащие ей товарные знаки.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО "ВЛ Трейд" признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10702000-000786/2020 и назначила проведение административного расследования, о чем 24.03.2020 вынесла определение.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.03.2020 и помещен в ООО "Сенк-ДВ" (Приморский край, г. Артём, ул. 2-я Рабочая, 175) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.04.2020.

31.03.2020 таможенный орган направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности запрос N 32-14/13923 с целью предоставления информации о том, тождественны и (или) сходны до степени смешения обозначения на спорных товарах с товарными знаками N N 396212, 486039, однородны ли спорные товары с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки NN 396212, 486039; к запросу таможня приложила фотоматериалы из акта таможенного досмотра N10702030/040220/001269.

Из сведений, указанных в справке ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - ФГБУ "ФИПС"), выданной по результатам исследования степени сходства обозначения, идентифицируемого на представленных таможенным органом фотоматериалах, с товарным знаком по свидетельству N 396212, подготовленной в рамках Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной таможенной службой и Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.06.2019, следует, что представленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N396212, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества и графического сходства словесных элементов "TOYOTA" (лист административного дела N 90).

При этом проведение исследования степени сходства изобразительного обозначения на представленных фотоизображениях спорных товаров с товарным знаком по свидетельству N 486039 учреждением не проводилось ввиду невозможности идентификации изображения из-за низкого качества фотографий, о чем указано в письме ФГБУ "ФИПС" от 28.05.2020 N 41-21147-12.

Вместе с тем, из анализа фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра от 22.06.2020, таможенным органом сделан вывод о том, что изобразительно обозначение, нанесенное на спорные товары, являющиеся предметом правонарушения, в целом ассоциируется с товарным знаком N 486039 и является сходным с ним до степени смешения.

По результатам проведения административного расследования таможенный орган, установив, что компания "Тойота Дзидося Кабусики Кайся" в договорных отношениях с ООО "ВЛ Трейд" не состоит, разрешение на использование принадлежащих данному правообладателю товарных знаков ООО "ВЛ Трейд" не предоставляла, пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении N 10702000-786/2020 от 23.06.2020, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено, что правообладателем товарных знаков N N 396212 и 486039, в отношении товаров 04 класса МКТУ, в том числе: смазочные материалы, смазки и моторные масла; масла смазочные и смазки консистентные для использования в моторных транспортных средствах, внесенных в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, является компания "ТОЙОТА Мотор Корпорейшн" (TOYOTA Motor Corporation", торгующей также как "ТОЙОТА Дзидося Кабусики Кайся" ("TOYOTA Jidousha Kabushiki Kaisha"), представитель правообладателя в РФ - ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ N 10702070/300120/0022914 под товаром N1 были задекларированы прочие емкости, из черных металлов, вместимостью менее 50 л, с толщиной стенки менее 0,5 мм: прямоугольные жестяные канистры, 55,5х44,5х52,5 см, для розлива в них моторных масел, вместимостью 4 л. Производитель: NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY COMPANY LTD. Тов.знак: НЕ ОБОЗНАЧЕН. Кол-во: 21072 шт., часть из которых была маркирована обозначением "TOYOTA" и изобразительным обозначением, представляющим собой изображение овала, внутри которого расположена буква "Т" (ти), образованная двумя пересекающимися овалами меньшего размера, причем горизонтально расположенный овал вписан в большой овал, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (свидетельства на товарный знак NN 396212, 486039), правообладателем которых является компания "ТОЙОТА Мотор Корпорейшн", торгующей также как "ТОЙОТА Дзидося Кабусики Кайся".

Согласно пояснениям правообладателя товарного знака, последний согласие на нанесение товарного знака на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение, ни обществу, ни производителю товаров, ни инопартнеру (поставщику) по внешнеторговому контракту не предоставлял, следовательно, обозначение нанесено на товар при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ N 10702070/300120/0022914, акт таможенного досмотра от 04.02.2020, письмо представителя правообладателя от 11.03.2020, ответы на запрос ФГБУ "ФИПС" от 29.04.2020, от 28.05.2020 с приложением справки, протокол осмотра от 22.06.2020, протокол об административном правонарушении от 23.06.2020 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N N 396212, 486039 без разрешения правообладателя, в связи с чем, в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Статьей 334 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включаются объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки (знаки обслуживания) и наименования мест происхождения товара, в отношении которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, вынесено решение о включении их в таможенный реестр или предварительное решение о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр при условии соблюдения требования, установленного частями 13 и 14 статьи 328 указанного Федерального закона. Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ведет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Таким образом, у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный изобразительный товарный знак, а также предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия учитывает, что факт наличия вины в совершении вмененного правонарушения общество не оспаривает и признает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения обществом вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение декларанта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования товарных знаков, нарушает права их правообладателей вследствие пренебрежительного отношения общества к своим обязательствам.

Кроме того, само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек ООО "ВЛ Трейд" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При определении размера административного штрафа судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи Закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу N А51-10922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская