Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-50004/20 по делу N А40-102339/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-102339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-102339/20 (122-710)

по заявлению ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

к 1) ОСП по ЮВАО УФССП Росси по г. Москве, 2) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконными постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Мурхонова Е.В. (по сл. удостоверению); 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ДОА "Ангел" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованием постановление N 77056/20/657399 от 02.06.2020 о взыскании исполнительского сбора отменить, возбужденное на основании него исполнительное производство N 139923/20/77056-ИП прекратить, обязать ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве возвратить ООО ЧОП "ДОА "Ангел" сумму взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Решением суда от 10.08.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В обоснование суд указал на отсутствие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители заявителя и соответчика - ГУФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав судебного пристава-исполнителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 судебным приставом-исполнителем, при рассмотрении поступившего исполнительного документа в отношении должника - организации ООО ЧОП "ДОА "Ангел" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 87398/20/77056-ИП от 01.04.2020.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес общества письмом Почтой России номер отслеживания письма N 14576746525471, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено заявителем 29.04.2020.

В связи с тем, что требования указанного выше исполнительного документа в установленный срок обществом исполнены не были, 02.06.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 77056/20/657399 о взыскании с ООО ЧОП "ДОА "Ангел" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На основании вышеуказанного постановления 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Мурхоновой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N 139923/20/77056-ИП, в рамках которого с ООО ЧОП "ДОА "Ангел" было взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЧОП "ДОА "Ангел" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок без объективных на то причин исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для несвоевременного исполнения исполнительного документа, заявителем не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Вопреки доводу, приведенному в апелляционной жалобе, заявитель 29.04.2020 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства N 87398/20/77056-ИП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14576746525471, которым отправлялось постановление о возбуждении исполнительного производства).

В связи с тем, что должником не были предприняты меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования без объективных на то причин, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако заявителем не доказало нарушение оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов, в связи с чем наличие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя, не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-102339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова