Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-7955/20 по делу N А41-38556/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-38556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Виноградова Е.А., по доверенности от 22.10.18,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и АО "Загорский Трубный Завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-38556/19,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к АО "Загорский Трубный Завод" о взыскании штрафа,

третье лицо - АО "Мурманский морской торговый порт"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Загорский Трубный Завод" с исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение в транспортной накладной N ЭЭ127958 сведений о грузе в размере 566 230 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 325 руб.

Иск заявлен на основании статей 25, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 дело в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Загорский Трубный Завод" на АО "Загорский Трубный Завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО "Мурманский морской торговый порт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Загорский Трубный Завод" в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727,ОГРН 1037739877295) взыскан штраф в размере 283 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 325 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Загорский Трубный Завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также, не согласившись с принятым решением в части применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в Десятый арбитражный апелляционный суд на оспариваемый судебный акт с апелляционной жалобой обратилось ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ЗТЗ" возражал.

Заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Загорский Трубный Завод" был заключен договор перевозки сборного груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ127958.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ127958, АО "Загорский Трубный Завод" отправило с железнодорожной станции Бужаниново Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Мурманск Октябрьской железной дороги (станция назначения) груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1 - конструкции металлические. Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в данных транспортных железнодорожных накладных, составил 95 456 рублей.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Данное право было реализовано истцом на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне N 55272140.

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанных вагонах грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05 - трубы стальные сварные.

Данные обстоятельства зафиксированы актами общей формы от 02.10.218 N 6/26384, N 6/26376, коммерческим актом от 02.10.2018 N ОКТ1811488/912, приемо-сдаточным актом от 02.10.2018 N 9/0.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Вследствие искажения наименования груза в железнодорожной накладной N ЭЭ127958 перевозка груза оплачена ответчиком в размере 95456 рублей.

Однако провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05) составляет 113 246 рублей согласно представленному истцом расчету.

Таким образом, стоимость перевозки груза вследствие искажения в транспортных железнодорожных накладных наименований грузов была занижена грузоотправителем на 17 790 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утв. Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав, УЖТ), истец предъявил ответчику штраф в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза по железнодорожной накладной N ЭЭ127958 в размере 566 230 рублей.

Поскольку требование об уплате штрафа осталось без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции признал их обоснованными. Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер заявленного истцом к взысканию штрафа.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав железнодорожного транспорта) за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также как усматривается из материалов дела, в железнодорожной накладной N ЭЭ127958 перевозка груза оплачена в размере 95 456 рублей.

Однако провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05) составляет 113 246 рублей.

Таким образом, стоимость перевозки за счет искажений сведений о грузе была занижена грузоотправителем на 17 790 рублей.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза (Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37).

Сумма штрафа за искажение грузоотправителем наименования груза перевозимого по транспортной по железнодорожной накладной N ЭЭ127958 составляет 566 230 рублей и рассчитывается следующим образом 113246 x 5 = 566 230 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с АО "ЗТЗ".

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка - штраф, определенный на основании статьи 98 УЖДТ РФ.

Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось выше, провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной N ЭЭ127958 составила 95 456 руб., вместо провозной платы за фактически перевезенный груз в размере 113 246 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции указал, что рассчитанный истцом штраф значительно превышает размер недополученной провозной платы.

При этом доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, последствий, могущих причинить вред перевозчику или третьим лицам в результате действий ответчика, не представлено.

Учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до суммы 283 000 рублей, являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что коммерческие акты составлены в одностороннем порядке без уведомления грузоотправителя, то они не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняются апелляционной коллегией. Действующим законодательством не предусмотрено уведомление грузоотправителя о составлении коммерческого акта на станции назначения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что схема погрузки от 27.12.2017 г. и акт N НТУ-17-00-772-27.12.7 не могут свидетельствовать о том, что в вагоне N 55272140 перевозился груз - металлические конструкции, не поименованные в алфавите.

Министерством путей сообщения 21.05.2003 г. N ЦМ-943 утверждены Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (далее - Технические условия).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 УЖТ РФ, п. 21 правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса от 21.10.2012 N 286) размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

"Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" (угв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) (с изм. от 23.10.2017) устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм, со скоростью движения до 100 км/ч включительно.

Размещение и крепление грузов способами. которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ) согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящих Технических условий.

Размещение и крепление грузов способами, не разработанными ТУ и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (далее - НТУ) согласно положениям пункта 7.3 настоящей главы.

Так, для осуществления перевозки труб стальных, диаметром 1420 мм, 1020 мм, АО "Загорский Трубный Завод" были разработаны НТУ. Непредусмотренные технические условия (НТУ) были разработаны самим грузоотправителем и содержат лишь схему размещения и крепления груза (указание на места сварки между собой труб для безопасной их перевозки). Факт согласования НТУ с перевозчиком подтверждает лишь только согласование схемы размещения и крепления груза, а не его наименование.

Целями разработки схем, чертежей, непредусмотренных техническими условиями, являются обеспечение безопасности движения и сохранности перевозимого груза, но никак не утверждение наименования перевозимого груза.

При согласовании НТУ, ответственный сотрудник ОАО "РЖД" проверяет схемы и расчеты за правильность и безопасность крепления и размещения груза, и никаким образом не соотносит наименование груза, указанного в данных условиях с наименованиями грузов, указанных в тарифном руководстве, которыми должен пользоваться грузоотправитель при указании наименования груза в транспортной железнодорожной накладной.

Также, при разработке схем размещения и крепления груза, организация, осуществляющая разработку данных схем, основывается на сведениях, представленных самим заказчиком таких схем, в данном случае грузоотправителем - АО "Загорский Трубный Завод". Обязанность проверять при согласовании схемы соответствие наименования груза указанного в схеме, грузу который грузоотправитель фактически собирается перевозить, у ОАО "РЖД" отсутствует, правовыми актами ее предусмотрена.

Более того, наименование груза и схема размещения груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную одновременно и непосредственно самим грузоотправителем, что не гарантирует соответствие наименования груза, указанного в накладной фактически перевозимому грузу. На стадии оформления накладной ОАО (РЖД) не проверяет фактически погруженный в вагон груза только устанавливает тариф на основании внесенных грузоотправителем данных.

Таким образом, НТУ, на которые ссылается ответчик, как на доказательство того, что фактически перевозились металлоконструкции, а не трубы металлические большого диаметра, ввиду составления данных условий лишь с целью правильного размещения груза в вагоне для обеспечения безопасной перевозки, не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, так как задачей НТУ является установление именно порядка и условий размещения и крепления груза, а не утверждение наименования груза.

Доводы истца о том, что доказательств несоразмерности подлежащего ко взысканию с ответчика штрафа в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения его размера, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, последствий, могущих причинить вред перевозчику или третьим лицам в результате действий ответчика, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-38556/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина