Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-17984/20 по делу N А32-5332/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-5332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеа"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2020 по делу N А32-5332/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алеа" об отстранении Высоцкого Александра Валериевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1122366003495, ИНН 2320200644),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - должник), ООО "Алеа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Высоцкого Александра Валериевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Алеа" об отстранении управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что допущенные управляющим нарушения не являются существенными, грубыми, не причинили ущерба, принимая во внимание наличие действовавших ограничений, а так же тем, что нарушения не повлекли затягивания сроков рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Алеа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что причиняет вред интересам кредиторов, непринятие своевременных мер по инвентаризации имущества и опубликовании соответствующих сведений свидетельствует о затягивании процедуры, что в совокупности является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бауэр Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Мегастрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года в отношении ООО "Мегастрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Высоцкий Александр Валерьевич

21 мая 2020 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора об отстранении арбитражного управляющего Высоцкого Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в непроведении инвентаризации имущества и неопубликовании результатов инвентаризации имущества должника.

Исследовав заявленные доводы и возражения конкурсного управляющего в их совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При этом не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а лишь такое, в отношении которого представлены доказательства о нарушении в результате прав и законных интересов заявителя.

В отношении доводов о нарушении срока проведения собрания суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ООО "Алеа" включены в реестр требований кредиторов определением от 11.03.2020, соответственно, непроведением собрания кредиторов 15.01.2020 не нарушает права и законные интересы ООО "Алеа". В свою очередь, жалоб на нарушение срока проведения собрания, а также прав и интересов кредитора, от единственного установленного в реестр кредиторов на дату проведения собрания (04.02.2020 г.) Бауэр С.С. не поступало.

В отношении доводов о проведении собрания в г. Краснодаре, т.е. не по месту нахождения должника, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно данным ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица указан Краснодарский край, город Сочи, переулок Грузинский (Центральный р-н), дом 1, литер а, помещение 23.

Однако место проведения собрания (г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 60, оф. 91, ДЦ "Карасунский") определено арбитражным управляющим на основании п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве в связи с отсутствием возможности проведения собрания по месту нахождения должника и исходя из обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы в рамках процедуры.

При этом собранием кредиторов решение о проведении собраний по какому-либо иному адресу не принималось.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим совершены все необходимые действия по уведомлению кредиторов о месте и времени проведения спорного собрания кредиторов. Тем самым, кредиторы были вправе участвовать и высказывать свое мнение по установленным вопросам повестки дня.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов установлением иного места проведения собрания кредиторов в нарушение статьи 65 АПК РФ управлением не представлено.

Соответственно, конкурсный управляющий действует в рамках своих полномочий и в соответствии с Законом о банкротстве.

Указанные доводы кредитора были предметом административного расследования, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по жалобе ООО "Алеа". Аналогичным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В отношении заявленных доводов о том, что кредитору ООО "Алеа" не представлен документы к собранию, проведенному 19.05.2020 г., суд учитывает, что все документы, представляемые при подготовке к проведению собрания кредиторов направлены кредитору ООО "Алеа" в лице представителя Казакова Д.Г., на указанный им адрес электронной почты (sochi.urist@mail.ru). В подтверждение факта направления документов конкурсным управляющим представлена скан-копия электронного письма, датированная 15.05.2020 с указанием приложенных файлов.

Доводы об отсутствии в протоколе собрания сведений мнении ООО "Алеа" также подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.04 по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов опубликован на ЕФРСБ сообщение N 5007263 от 20.05.2020 г.

Однако от ООО "Алеа" конкурсному управляющему требование о занесении в протокол собрания кредиторов пояснений или отражения письменной позиции не поступало.

Доказательств того, что отсутствие указанных сведений в протоколе нарушило права и законные интересы ООО "Алеа" не представлено.

Также следует отметить, что определением от 28.05.2020 г. Арбитражный суд предложил кредиторам: провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, представить до судебного заседания протокол собрания суду, заблаговременно направить в СРО.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, требований о проведении собрания с указанным вопросом повестки дня, либо о включении данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, назначенного управляющим на 21.08.2020 г., от конкурсных кредиторов, включая заявителя жалобы, в адрес управляющего не поступало.

Относительно доводов о непроведении инвентаризации имущества суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

Из содержания статьи 129 Закона о банкротстве следует о необходимости проведения инвентаризации в отношении принятого в ведение имущества должника.

Вместе с тем, какого-либо имущества у должника не имеется не в соответствии с данными бухгалтерского учета, ни фактически. Доказательств наличия какого-либо переданного в ведение, или выявленного управляющим в ходе процедуры, имущества должника, в отношении которого должна быть проведена инвентаризация заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы непроведением инвентаризации при фактическом отсутствии имущества также не представлено.

Доводы об отсутствии мероприятий по истребованию имущества, дебиторской задолженности, оспариванию сделок несостоятельны, поскольку конкурсным управляющим направлены запросы в компетентные органы и должнику.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им получены документы от должника, передана печать. В ходе проведенных мероприятий установлено отсутствие у должника активов, имущества, денежных средств, дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу.

Сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве не установлено.

Оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено.

Установлены основания для взыскания с контролирующих должника лиц убытков в пользу должника. В Арбитражный суд направлено заявление о взыскании убытков с Лысенко И.В.

Доказательств наличия имущества, которое должно быть истребовано, дебиторской задолженности, сделок, подлежащих оспариванию, заявителем не представлено.

В отношении доводов об отсутствии публикации сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства устанавливается по результатам проведенного анализа финансового состояния должника.

Между тем, размер долговых обязательств должника до настоящего момента в полном объеме не определен, поскольку не рассмотрены все требования, предъявленные ко включению

Более того, объем имущества до настоящего момента также не установлен, поскольку не получены в полном объеме запросы от регистрирующих органов, на данный момент не выявлено наличие подозрительных сделок.

Увеличение сроков процедуры и сроков рассмотрения требований кредиторов обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с пандемией COVID-19 и принятием мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, а не с виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Между тем, ни статья 20.3. Закона о банкротстве, ни Временные правила не устанавливают конкретных сроков проведения финансового анализа, следовательно, он должен быть проведен в разумные сроки, которые исчисляются в зависимости от того, когда арбитражный управляющий получил необходимые документы и информацию для его проведения.

Финансовый анализ - это не просто расчет различных показателей и коэффициентов, сравнение их В основе финансового анализа лежит расчет специальных показателей, представленных в виде коэффициентов, характеризующих тот или иной аспект финансово-хозяйственной деятельности организации.

Поскольку до настоящего времени Формирование реестра требований кредиторов не завершено, имеются заявленные в установленный срок и не рассмотренные требования кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствует в полном объеме провести финансовый анализ должника и сделать однозначные и достоверные выводы с учетом воздействия размера требований кредиторов на коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета.

Таким образом, по состоянию на текущую дату, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки виновного бездействия. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 145 Закона о банкротстве, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также доказательств того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае грубых нарушений законодательства и (или) причинения убытков должнику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Алеа" об отстранении управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-5332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян