г. Самара |
|
10 декабря 2020 г. |
Дело N А65-40151/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Цереком" и ООО "Татсталь"
в рамках дела N А65-40151/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цереком",
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Цереком" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 г., общество с ограниченной ответственностью "Цереком" (ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2020 г., поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Татсталь" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.25756).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года, удовлетворить заявленное требование.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 декабря 2020 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
От ООО "Татсталь" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что должником в пользу ответчика за период с 04.02.2016 по 30.01.2018 перечислены денежные средства в общем размере 13 926 872 рублей.
Полагая, что платежи являются недействительными в связи с их безвозмездностью, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).
Из материалов дела следует, между ответчиком и должником был заключен договор поставки от 01.02.2016.
Во исполнение обязательств по данному договору ответчиком в пользу должника был отгружен товар на сумму 13 962 598 руб.
Представленные в материалы дела универсально-передаточные акты, акты сверки взаимных расчетов подтверждают исполнение условий договора со стороны ответчика.
Согласно п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренными статьей 61.3 и п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинения вреда, а также цели причинения вреда не представлены.
Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (учитывая, что к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в соответствии с п.30 постановления N 27). разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
В силу положений пункта 1 статьи 170 Кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре поставки, договор исполнен сторонами.
Доказательств, подтверждающих недостоверность документов, представленных в подтверждение реальности исполнения договора материалы дела не содержат.
Ходатайств о фальсификации лицами, участвующими в деле не заявлялось.
Доказательств недобросовестности ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом в материалы дела не представлено.
Доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости, конкурсным управляющим не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Цереком" и ООО "Татсталь" в рамках дела N А65-40151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цереком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.А. Серова |
Судьи |
Н.А. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-40151/2018
Должник: ООО "Цереком", Тюлячинский район, с.Тюлячи
Кредитор: ООО "ВентКомплект", г.Казань
Третье лицо: Ассоциация "СРО "ЦААУ", в/у Хамидуллин Р.Х., к/у Хамидуллин Р.Х., к/у Хамидуллин Рафат Ханифович, Межрайонная инспекция ФНС N 10 по РТ, Межрайонная инспекция ФНС N 18 по РТ, СРО Ассоциация " "ЦААУ", Управление Федеральной налоговой службы по РТ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Управление федеральной службы судебных приставов по РТ, учредитель Петров Н.Н., учредитель Проневич П.А., Хадиуллин Хаким Канифович, АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", ООО "КМП", г. Набережные Челны, ООО "Научно-производственное предприятие "Криос", г. Казань, ООО "Фотон-М",г. Казань, ПАО "Ак Барс Банк"
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27515/2022
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24180/2022
21.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9290/2022
26.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7026/2022
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13412/2021
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10677/2021
01.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15510/2021
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7386/2021
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7378/2021
26.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8739/2021
19.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9203/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4705/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4699/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4713/2021
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4059/2021
26.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5800/2021
26.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5802/2021
14.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2668/2021
31.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1770/2021
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-554/2021
22.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2658/2021
19.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-901/2021
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-477/2021
18.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2363/2021
18.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2364/2021
18.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2351/2021
04.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1646/2021
14.01.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16815/20
14.01.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16801/20
23.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16554/20
23.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16581/20
22.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16552/20
22.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16633/20
15.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15247/20
15.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16110/20
15.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15258/20
10.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15245/20
02.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15406/20
30.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15261/20
17.02.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-650/20
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-40151/18
03.07.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-40151/18
25.04.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-40151/18
15.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-40151/18