Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-57093/20 по делу N А40-35732/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-35732/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проф Плюс" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020,

принятое судьёй Кантор К.А. (шифр судьи 127-207)

по делу N А40-35732/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проф Плюс" (ОГРН 1167746168260, 117133, Москва, ул. Ак. Виноградова, д. 9, пом II, ком. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Альмагест" (ОГРН 1147746352643, 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 25, коп. 1, эт. 2, пом. 7Б)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зимова Е.Р. по доверенности от 09.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Проф Плюс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Альмагест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 759 552 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-35732/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец ссылается на то, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Пустовалову А.В. (далее Управляющий) стало известно, что Должником были перечислены денежные средства ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬМАГЕСТ" (далее Ответчик) в сумме 17 759 552,32 руб.

Как указывает истец, в данном случае сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 17 759 552,32 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2019 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывает на то, что между сторонами заключен договор поставки от 01.11.217 N 183, в рамках которого ответчик поставил истцу товар на сумму 17 759 552 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данный довод, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки ответчиком товара истцу на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем указанная сумма уплачена в счет исполнения договора и не является неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не принимается во внимание, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено.

Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019 г. также не опровергает факт поставки товара истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в счет оплаты по договору, в связи с чем спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-35732/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проф Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук