Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-13422/20 по делу N А60-41031/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-41031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2020 года

по делу N А60-41031/2020

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

к Агаханову Сиамудину Сефералиевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ООО "Бетон Мастер" Агаханова Сиамудина Сефералиевича по части 5, части 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь Агаханова С.С. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ по факту совершения им административного правонарушения - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Налоговый орган считает, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности банкротстве в отношении руководителя ООО "Бетон Мастер" Агаханова С.С.

В ходе проверки установлено, что 12.11.2019 инспекцией в отношении руководителя ООО "Бетон Мастер" вынесено постановление N 19/61 о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с имеющейся у должника по состоянию на 20.09.2018 задолженности по обязательным платежам в размере 718 029,42 рублей, просроченная свыше 3 месяцев (справка о задолженности от 02.09.2019, справка с расшифровкой).

26.11.2019 руководителем ООО "Бетон Мастер" Агахановым С.С. произведена оплата по штрафу по постановлению N 19/61 о назначении административного наказания от 12.11.2019 в размере 5000 рублей.

По данным оперативного учета и согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 31.07.2020 за ООО "Бетон Мастер" числится задолженность в общей сумме 768 870,90 рублей.

Вышеуказанная задолженность превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев, то есть ООО "Бетон Мастер" отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекцией в отношении задолженности приняты меры принудительного взыскания.

Согласно решениям инспекции о взыскании денежных средств со счетов в банках указанные требования ООО "Бетон Мастер" не исполнены, решено произвести взыскание недоимки по обязательным платежам и пеням за счет денежных средств в банках. Таким образом, ООО "Бетон Мастер" не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 300 000 руб.

С учетом положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО "Бетон Мастер" Агаханов С.С. должен был подать заявление в суд с 09.07.2020 по 09.08.2020, а именно по истечении четырех месяцев с момента истечения срока добровольного исполнения по последнему требованию N 20549 от 25.02.2020.

Установив в деянии руководителя ООО "Бетон Мастер" Агаханова С.С. наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекцией 11.08.2020 в отношении Агаханова С.С. составлен протокол об административном правонарушении N 19/309.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Агаханова С.С. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Агаханова С.С. состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил его от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Сторонами не оспаривается, что Агаханов С.С., являясь руководителем ООО "Бетон Мастер" в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Бетон Мастер" несостоятельным (банкротом). Согласно данным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и сайте Арбитражного суда Свердловской области информация о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетон Мастер" отсутствует.

Ранее, вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 N 19/61 Агаханов С.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Бетон Мастер" несостоятельным (банкротом).

Факт повторного нарушения руководителем ООО "Бетон Мастер" Агахановым С.С. в течение года со дня вступления в силу постановления от 12.11.2019 N 19/61 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, следовательно, в действиях Агаханова С.С. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Агаханов С.С. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации и признаков недостаточности имущества должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Агаханова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие оснований для признания правонарушения, совершенного Агахановым С.С., малозначительным по характеру, и освободил Агаханова С.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оспаривая данные выводы суда, налоговая инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное Агахановым С.С. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Повторно допущенное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в связи с чем наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных заявителем дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных в жалобе доводов, административное правонарушение по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ ни в каком случае не может быть признано малозначительным. Между тем положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений названный Кодекс не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах, заявление инспекции о привлечении руководителя ООО "Бетон Мастер" Агаханова С.С. к административной ответственности по частям 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу N А60-41031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева