Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 20АП-5742/20 по делу N А09-183/2020

г. Тула

9 декабря 2020 г.

Дело N А09-183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (далее - ООО "Агропрогресс", Брянская область, Стародубский район, д.Камень, ИНН 3253500754, ОГРН 1113256005818) - генерального директора Жалейко Н.И. (протокол от 16.03.2016, приказ от 01.04.2011), представителя Кузнецова С.В. (доверенность от 16.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" (далее - ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи", Брянская область, Навлинский район, с.Чичково, ИНН 3249502212, ОГРН 1123256022141) - представителя Лащевской А.С. (доверенность от 30.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропрогресс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 по делу N А09-183/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Агропрогресс", о взыскании 1 334 480 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.2019СЗР N 80-Байер, 564 485 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2019 по 30.09.2019, неустойки в размере 789 010 руб. за период с 01.10.2019 по 24.01.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агропрогресс" в пользу ООО "Агрохолдинг Мичуринские овощи" взыскано 1 284 480 руб. долга по договору поставки от 06.05.2019 СЗР N 80-Байер, 564 485 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в размере 789 010 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение, установив подлежащими взысканию с ООО "Агропрогресс" в пользу ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" 249 600 руб. долга по договору поставки от 06.05.2019 СЗР N 80-Байер, 42 243 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2019 по 30.09.2019 и неустойки в размере 100 000 руб. за период с 13.05.2019 по 24.01.2020. Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его подлежащим изменению в связи с тем, что Арбитражный суд Брянской области неправильно установил юридически значимые обстоятельства и не правильно применил нормы материального права при разрешении спора, не применив подлежащие применению положения статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что суд не дал объективной оценки возражениям ответчика и предоставленным им материалам, указывающим на ненадлежащее качество основной части продукции, поставленной истцом. Также апеллянт указывает, что требуемая истцом плата за коммерческий кредит, исчисленная в соответствии с пунктом 8.2 договора, является по сути неустойкой, которая абсолютно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, и предполагает получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем полагает обоснованным рассчитывать плату за пользование коммерческим кредитом на основании положений пункта 5.3 договора, то есть по ставке 0,1 % за календарный день. Одновременно указывает, что из буквального толкования условий договора следует, что фактически спорная сумма является неустойкой, в связи с чем к ней применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" (поставщиком) и ООО "Агропрогресс" (покупателем) заключен договор поставки от 06.05.2019 СЗР N 80-Байер, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю средства защиты растений (далее - товар), а покупатель обязался принять их и своевременно производить оплату согласно условий настоящего договора. Товар поставленный на условиях отсрочки/рассрочки платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Ассортимент, номенклатура, количество и сроки поставки, согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цены на товар согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора, включают НДС в размере 20%.

Согласно пункту 6.1 договора условия оплаты, сроки, порядок оплаты определяется по договоренности сторон на каждую партию товара и указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата поставленного товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, указанного в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 5.3 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, и покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 0,3% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п.8.2 договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 8.2 договора, за каждый календарный день отсрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно спецификации N 1 к договору покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 100% стоимости товара с отсрочкой на срок до 30.09.2019, поставка товара осуществляется не позднее 30 числа месяца, указанного в данной спецификации, покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 100% стоимости товара согласно данной спецификации в срок до 30.09.2019, в случае просрочки оплаты вступают в силу пункты 8.2 и 8.3 договора.

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 к договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 334 480 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.05.2019 N 384.

Ответчик принял поставленный истцом товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки заявлено не было. Однако, обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате образовалась задолженность перед истцом в размере 1 334 480 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 334 480 руб. по договору в срок до 10.10.2019 последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки в части своевременной и полной оплаты поставленного товара не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части относительно долга, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по универсальному передаточному документу от 08.05.2019 N 384 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Вместе с тем, судом области установлено, что ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 50 000 руб. платежным поручением от 23.07.2020 N 141, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате долга за поставленный товар по договору поставки от 06.05.2019 СЗР N 80-Байер в части 50 000 руб. прекращены надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 284 480 руб. подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик с соблюдением положений ГК РФ о приемке товара и условий договора не подтвердил поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1 284 480 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 564 485 руб. за период с 13.05.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 823 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту соответственно применяются нормы о договоре займа.

В частности, применяются положения ст. 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре поставки от 06.05.2019 СЗР N 80-Байер, в связи с чем довод заявителя о скрытой неустойки является необоснованным.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

Следовательно, помимо взыскания долга истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Истцом представлен расчет процентов в размере 564 485 руб. за период с 13.05.2019 по 30.09.2019, исходя из ставки 0,3%, согласованной сторонами в договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет истца соответствует обстоятельствам спора, условиям договора и действующему законодательству, проверен судом и признан правомерным, а также с тем, что контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведенный ответчиком не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем обоснованно не был принят судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 564 485 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила ст. 333 ГК РФ к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

На основании п. 8.3 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 8.2 договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 8.2 договора, за каждый календарный день отсрочки платежа до момента фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки суд области верно признал обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2019 по 24.01.2020 составила 789 010 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из того, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций, пришел к выводу о явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 263 003 руб., рассчитав ее по ставке 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день, отказав в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки в остальной части.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Договором поставки ответственность поставщика в виде неустойки не предусмотрена, ответчик же должен оплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере 0,3%, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несправедливых условиях договора об ответственности его сторон, в связи с чем суд признает обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На распределение расходов по уплате государственной пошлины применение ст. 333 ГК РФ не влияет, в связи с чем решение в данной части не подлежит изменению.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 по делу N А09-183/2020 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 263 003 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова