Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-13123/20 по делу N А07-9006/2020

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А07-9006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-9006/2020,

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, Государственный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении потребительского кооператива "Уют" (далее - заинтересованное лицо, ПК "Уют", Кооператив) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Государственный комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, полагает, что на дату вынесения решения суда указанный срок не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственный комитет на рассмотрение поступило заявление Кооператива от 23.01.2020 N 604, регистрационный номер 0053 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания серии Г 412696, регистрационный номер 02РПО0002063 от 04.02.2019 со сроком действия по 03.02.2020, предоставляющей право на осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленных подразделениях, расположенных по адресам: 453020, РБ, Кармаскалинский район, с.Кармаскалы, ул.Рафикова, д.24/1; 453020, РБ, Кармаскалинский район, с.Кармаскалы, ул.Кирова, д.15.

По результатам процедуры экспертизы представленного заявления о продлении срока действия лицензии составлено заключение от 20.02.2020. 25 марта 2020 года Государственным комитетом в отношении Кооператива составлен протокол об административном правонарушении N 176-Л-20 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Государственный комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПК "Уют" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в действиях в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Федеральным законом N 171-ФЗ устанавливаются правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу абзаца первого пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации (за исключением бюджетных учреждений), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских и (или) сельских населенных пунктах (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции), при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.

Указанное особое требование, как и иные требования, установленные статьей 16 Закона N 171-ФЗ, по своей правовой природе являются правилами розничной продажи алкогольной продукции (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Учитывая вышеизложенное, положения подпункта 7 статьи 2, статьи 18, 19, 23.2 Закона N 171-ФЗ, осуществление розничной продажи алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, с нарушением требований, установленных статьи 16 Закона N 171-ФЗ является нарушением лицензионных требований.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом 22.01.2019 было подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

04.02.2019 Государственным комитетом кооперативу выдана лицензия серии Г 412696 сроком действия с 04.02.2019 по 03.02.2020.

В материалах лицензионного дела Кооператива от 22.01.2019 имеется нотариально заверенная копия договора аренды от 09.01.2013N 8, согласно которому Кармаскалинское сельское потребительское общество N2 (организационно-правовая форма и наименование изменены на ПК "Уют" на основании выписки из протокола N1 Общего собрания пайщиков от 27.12.2016, государственный регистрационный номер записи единого государственного реестра юридических лиц 2170280060190 от 11.01.2017) арендует с 09.01.2013 по 09.01.2023 у Кармаскалинского районного потребительского общества нежилое помещение общей площадью 540,3 кв.м., расположенное по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с.Кармаскалы, ул.Рафикова, д.24/1. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 16.01.2013 N02-04-25/001/2013-001.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.02.2020 N 99/2020/311239717 на нежилое здание общей площадью 635,9 кв.м., расположенное по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с.Кармаскалы, ул.Рафикова, д.24/1 (кадастровый номер 02:31:110227:100), отсутствует информация о наличии у Кооператива в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по данному адресу.

При этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.02.2020 N 99/2020/311239717 на нежилое здание общей площадью 635,9 кв.м., расположенное по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с.Кармаскалы, ул.Рафикова, д.24/1, информация о договоре аренды от 09.01.2013 N 8 отсутствует.

Кроме того, Государственным комитетом на основании направленного запроса от 10.02.2020 N 1099-09 получены сведения из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, согласно которым в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:31:110227:100, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с.Кармаскалы, ул.Рафикова, д.24/1, 16.01.2013 проведена государственная регистрация договора аренды от 09.01.2013 N8 со сроком действия с 09.01.2013 по 09.01.2023 в пользу Кармаскалинского сельского потребительского общества N2.

05.12.2016 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:31:110227:100 запись о государственной регистрации договора аренды от 09.01.2013 N 8 прекращена на основании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.01.2016 N 1, регистрационный номер 02-04/125-04/325/001/2016-6629/1 от 05.12.2016.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:31:110227:100, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с.Кармаскалы, ул.Рафикова, д.24/1, 12.02.2020 проведена государственная регистрация договора аренды от 09.01.2020 N 1 в пользу ПК "Уют".

Распоряжением Комитета от 21.02.2020 N 1434-09 срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания серии Г 412696, регистрационный номер 02РПО0002063 от 04.02.2019, в том числе, по обособленному подразделению по адресу: 453020, РБ, Кармаскалинский район, с.Кармаскалы, ул.Рафикова, д.24/1, продлен на один год.

Таким образом, в период с 04.02.2019 по 03.02.2020 у Кооператива отсутствовал в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарный объект общественного питания по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с.Кармаскалы, ул.Рафикова, д.24/1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и Государственный комитет пришли к верному выводу о нарушении Кооперативом требований, предусмотренных статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что Кооператив не обеспечил выполнение обязательных лицензионных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также объективной невозможности исполнения действующего законодательства ПК "Уют" не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ПК "Уют" состава вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом учтено, что согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:31:110227:100, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Рафикова, д.24/1, 12.02.2020 проведена государственная регистрация договора аренды от 09.01.2020 N 1 в пользу ПК "Уют", кооперативом деятельность по хранению и реализации алкогольной продукции по указанному адресу не осуществлялась, а также лицензия продлена на 1 год.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности совершенного кооперативом правонарушения и не может являться основанием для освобождения заинтересованного лица от ответственности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2014 N 1552-О, использование положений статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности для осуществления которых необходимо специальное разрешение - лицензия. К такому виду деятельности относится розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 названной нормы лицензии выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Из названных положений Закона N 171-ФЗ следует, что лицензиат обязан осуществлять лицензируемый вид деятельности только в помещениях, заявленных для такой деятельности, указанных в лицензии и соответствующих установленным лицензионным условиям и требованиям.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что у ПК "Уют" в течение срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания серии Г 412696 регистрационный номер 02РПО0002063 от 04.02.2019, отсутствовал в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которого определен договором и составляет один год и более, стационарный объект общественного питания по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Рафикова, д. 24/1 (кафе).

В силу норм действующего законодательства заинтересованное лицо как лицензиат обязано было принять меры по соблюдению лицензионных требований, в том числе оформить занимаемые площади на законном основании для осуществления лицензируемого вида деятельности, либо прекратить лицензируемый вид деятельности по указанному адресу, исключив его из лицензии.

Между тем, какие-либо меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, кооперативом не предпринимались.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, оформляя лицензию серии Г 412696 сроком действия с 04.02.2019 по 03.02.2020, в части осуществления деятельности по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с.Кармаскалы, ул.Рафикова, д.24/1, знало о том, что 05.12.2016 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:31:110227:100 запись о государственной регистрации договора аренды от 09.01.2013 N 8 прекращена на основании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.01.2016 N 1, что фактически привело к тому, что на протяжении одного года заинтересованное лицо осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в отсутствие каких либо прав в отношении указанного стационарного объекта общественного питания.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

ПК "Уют" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением.

Оценив фактические обстоятельства совершения обществом нарушения лицензионных требований, характер допущенного нарушения, а также пренебрежительное отношение общества к нормативным требованиям в сфере продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения Кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное оставлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено требование о наличии у организации (за исключением бюджетных учреждений), осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции в городских и (или) сельских населенных пунктах (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции), при оказании услуг общественного питания для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.

Соблюдение указанного лицензионного требования носит длящийся характер, и данная юридическая обязанность должна исполняться лицензиатом на протяжении всего срока действия лицензии.

Совершенное обществом административное правонарушение носит характер длительного невыполнения ПК "Уют" обязанностей, возложенных на него законом и является длящимся, при этом датой выявления правонарушения в рассматриваемом случае следует считать дату составления заключения от 20.02.2020, в котором сделан вывод об отсутствия у ПК "Уют" документов, необходимых для подтверждения его прав владения и пользования в отношении указанных помещений и о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая дату выявления факта совершения ПК "Уют" правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении, (20.02.2020), установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на момент принятия судом оспариваемого решения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются вышеперечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

То обстоятельство, что кооператив является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие), не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ - 100000 рублей.

Наложение административного наказания в пределах санкции указанной статьи является соразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины ПК "Уют", является наказанием в данном случае адекватным степени общественной опасности и характеру совершенного правонарушения.

С учетом изложенного заявленные Государственным комитетом требования подлежат удовлетворению.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-9006/2020 отменить, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей удовлетворить.

Заявленные Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей требования удовлетворить.

Привлечь Потребительский кооператив "Уют" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин