Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-59914/20 по делу N А40-282424/2018

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-282424/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-2024)

по делу N А40-282424/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (119121, город Москва, Смоленский бульвар, дом 19 строение 1, ОГРН: 1157746180305) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, город Москва, Спартаковская улица, дом 2б, ОГРН: 1027700430889)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков по договору теплоснабжения N 14-24-50-01-025 от 01.04. 2017 в размере 11 130 363, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-282424/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец являлся управляющей организацией в многоквартирных домах N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Куркоткина, переданных по договору управления N2-УЖФ-02 от 27.07.2015.

Между сторонами на указанные объекты был заключен договор теплоснабжения от 01.04.2017 N 14-24-50-01-025.

В соответствии с пп.1.2, 1.3, договора теплоснабжения теплоснабжающая организация (ответчик) подает тепловую энергию и (или) теплоноситель исполнителю коммунальных услуг (истцу) для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Отпуск тепловой энергии и (или) теплоносителя на объекты исполнителя коммунальных услуг (приложение N 1) производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и сетей исполнителя коммунальных услуг, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2017 произошла авария систем отопления в многоквартирных домах по адресам: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Куркоткина д.1 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В период с ноября по декабрь 2017 силами работников истца и с помощью подрядных организаций проведены работы и закуплены материалы для проведения работ по восстановлению систем отопления.

Общая сумма затрат составила 11 130 363,52 руб., что подтверждаются подписанными договорами на проведение аварийно-восстановительных работ, договорами на поставку необходимого материала, актами выполненных работ, а также платежными документами.

Истец указал, что ответчиком был поставлен некачественный ресурс, что повлекло выходом из строя внутридомового инженерного оборудования систем отопления и привело к вышеуказанной аварии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил их недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статей 401 ГК РФ установлено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

В соответствии с п. 1.3 договора теплоснабжающая организация (ответчик) производит отпуск тепловой энергии и (или) теплоносителя на объекты исполнителя коммунальных услуг (истца) через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и сетей исполнителя коммунальных услуг, установленной актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки.

Согласно п.3.1.4 договора теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии до точки поставки, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, указанной в приложении N 3 к договору.

Согласно приложению N 3 к договору, сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома, где произошла авария, входят в эксплуатационную ответственность истца, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Ремонтные работы всех видов, надзор за содержанием сетей производится силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности.

В соответствии с пп.3 п. 4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ от 29.07.2018 г. "О теплоснабжении" ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о ограничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ от 29.07.2018 теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

На основании указанных норм, обслуживание внутридомовых инженерных сетей и поддержание их в надлежащем состоянии является обязанностью истца.

Также в соответствии с п.3.3.16 договора истец обязан выполнять начала отопительного периода мероприятия согласно требованиям "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" по подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей, входящих в зону эксплуатационной ответственности, к работе в предстоящий отопительный период, с проведением гидравлических испытаний на прочность и плотность (опрессовок), промывок в присутствии представителя ответчика с оформлением акта (паспорта) готовности к работе в отопительный период.

В нарушение условий договора истец не обеспечил надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, а также не провел установленные 3.3.16 договора мероприятия по подготовке к отопительному сезону.

Отсутствие готовности истца к отопительному сезону на 2017-2018, а также факт того, что место происшествия аварии не входит в зону ответственности ответчика, подтверждается служебной запиской начальника жилищно-коммунальной службы N 24-1 ЖЭ(К)О N 24 ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России.

Доказательств надлежащего технического состояния, а также исправности внутридомовых инженерных систем и инженерных сетей в момент происшествия аварии истец не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства готовности внутридомовых инженерных систем к отопительному сезону на 2017-2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная авария произошла по вине истца, поскольку внутридомовые инженерные сети входят в зону эксплуатации истца, истец не обеспечил надлежащее техническое обслуживание данных сетей и не произвел подготовку к отопительному сезону.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-282424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук