Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-19147/20 по делу N А41-43761/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-43761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВАЛЕРИЯ" - представитель Кузнецов Е.Л., по доверенности от 01.09.2020,

от ЖСЭПК "ВЕШКИ- 2" - представитель Кожанов О.А., по доверенности от 04.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСЭПК "Вешки-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-43761/20, по иску ООО "ВАЛЕРИЯ" к ЖСЭПК "ВЕШКИ- 2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИЯ" (далее - ООО "ВАЛЕРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖСЭПК "ВЕШКИ- 2" (далее - ЖСЭПК "ВЕШКИ- 2", ответчик) о взыскании 1 169 962 руб. 73 коп. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения за период с 01.12.2015 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-43761/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 111-113).

Не согласившись с решением ЖСЭПК "Вешки-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЖСЭПК "Вешки-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ВАЛЕРИЯ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 25 августа 2015 года ООО "ВАЛЕРИЯ" является зарегистрированным собственником здания трансформаторной подстанции ТП-1112, расположенной в поселке Вешки городского округа Мытищи Московской области.

01.12.2015 между ООО "ВАЛЕРИЯ" ЖСЭПК "Вешки-2" заключен договор энергоснабжения N 15-12 (л.д. 6-8).

ООО "ВАЛЕРИЯ" приобретает с 1 декабря 2015 года электроэнергию у ПАО "Мосэнергосбыт" для электроснабжения части жилых домов в поселке Вешки через присоединенную к трансформаторной подстанции ТП-1112 сеть на основании договора энергоснабжения, действующего по настоящее время.

В период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года ООО "Валерия" поставляло, а ЖСЭПК "Вешки-2" приобретало электроэнергию для освещения и обогрева помещения правления ЖСЭПК "Вешки-2" через присоединенную сеть.

В январе 2016 года ООО "Валерия" обращалось к ЖСЭПК "Вешки-2" для целей оформления договора энергоснабжения помещения правления ЖСЭПК "Вешки -2".

При этом ответчику ЖСЭПК "Вешки-2" представлен проект договора энергоснабжения и иные необходимые документы.

Договор энергоснабжения с ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" подписан ответчиком с даты начала фактического потребления электроэнергии - 1 декабря 2015 года.

Поскольку поставлявшаяся ООО "Валерия" электроэнергия через присоединенную сеть фактически потребляется ЖСЭПК "Вешки-2" весь период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года, договор энергоснабжения считается заключенным.

Фактически потребляя поставляемую ООО "Валерия" электроэнергию, ответчик акцептовал оферту истца.

Размер потребленной с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2017 г. ответчиком электроэнергии установлен по показаниям его прибора учета.

В соответствии с актом сверки расчетов, подписанным ответчиком и истцом без возражений и замечаний, задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию за спорный период составила 1 169 962 руб. 73 коп.

Тарифы на потребляемую электроэнергию для ЖСЭПК "Вешки-2" в 2015-2017 гг. установлены:

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 15 декабря 2014 года N 141-р (пункт 4.1);

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2015 года N 168-р (пункт 4.1);

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам, Московской области от 16 декабря 2016 года N 203-р (пункт 4.1).

Согласно договору энергоснабжения, акцептованному ответчиком, размер возмещения расходов ООО "Валерия" на содержание трансформаторной подстанции и передачу электроэнергии составляет 0.5 руб./кВтч.

ЖСЭПК "Вешки-2" в 2015-2017 г. не произведена оплата за потребленную электроэнергию и возмещение расходов на передачу электроэнергии, задолженность составила 1 169 962 руб. 73 коп.

Поскольку претензия от 31.12.2017 N 17-12-04 (л.д. 10) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "ВАЛЕРИЯ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 (л.д. 9), подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями организаций (л.д. 27-76), договором энергоснабжения N 15-12 от 01.12.2015 (л.д. 6-8) подтверждены объемы отпущенной ответчику электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 169 962 руб. 73 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электроэнергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства, в силу статьи 270 АПК РФ, не являются безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления, несостоятелен.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В материалы дела представлена квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика от 01.08.2020 (л.д. 2).

Кроме того, ответчик не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела. Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности признаются необоснованными. Все доказательства, которые стороны сочли необходимым представить, были представлены суду. И на момент принятия решения ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не было. Все представленные доказательства были полно и всесторонне исследованы и оценены судом в их совокупности. Доводы представителей сторон были заслушаны.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены нормы процессуального права, права ответчика не нарушены, принципы равноправия сторон и состязательности процесса, исходя из указанных обстоятельств, также не были нарушены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-43761/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич