Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-62688/20 по делу N А40-89007/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-89007/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года

по делу N А40-89007/20, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН: 1117746294115; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35)

о взыскании 129 982 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 129 982 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у истца убытков по причине недоказанности вины ответчика в отсутствии знаков и клейм на колесной паре, в том числе и ввиду ее длительной эксплуатации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.10.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в октябре 2017 года вагоноремонтное депо Карталы АО "ВРК- 3" обратилось к АО "ПГК" с письмом N исх-1374 от 09.10.2017, в котором по факту выявленной в ВЧДР Карталы недостачи на общую сумму 1 957 665 рублей 98 копеек предложило АО "ПГК" рассмотреть вариант замены недостающих запасных частей на аналогичные по параметрам запасные части, которые принадлежат АО "ВРК3".

Ответчик предложил на замену утраченной колесную пару N 0005- 561131-91 и гарантировал замену предоставленных деталей в случае их браковки на других вагоноремонтных предприятиях.

Вышеуказанная колесная пара N 0005-561131-91 была принята АО "ПГК" в счет ранее утраченной АО "ВРК-3" колесной пары с аналогичными характеристиками.

Между АО "ПГК" (заказчик) и АО "ВРК- 3" (подрядчик) 01.12.2017 был заключен договор N АО-ДД/В-777/17 (далее также - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика производить: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны); текущий ремонт (TP) грузовых вагонов; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

ВЧДР Карталы АО "ВРК-3" 19.09.2018 в соответствии с условиями договора N АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 был выполнен текущий ремонт колесной пары N 0005-561131-91, предоставленной АО "ВРК-3" по письму N исх-1374 от 09.10.2017 15.12.2018 при выполнении в ВЧДЭ Магнитогорск Южно-Уральской ж.д. текущего отцепочного ремонта вагона N 58035528, принадлежащего АО "ПГК", колесная пара N 0005-561131-91 была установлена под данный вагон.

В ВЧДЭ Кочетовка Юго-Восточной ж.д. 23.09.2018 вагон N 58035528 был отцеплен с кодом 572 в очередной плановый ремонт и направлен по согласованию с АО "ПГК" в АО "ВРП "Грязи" для выполнения деповского ремонта в соответствии с условиями заключенного истцом сданным предприятием договора.

27.09.2019 при выполнении деповского ремонта вагона N 58035528 в АО "ВРП "Грязи" была забракована колесная пара N 0005-561131-91 в связи с невозможностью прочтения знаков и клейм, относящихся к изготовлению оси.

Так, согласно комиссионному акту осмотра от 26.09.2019, подписанному работниками АО "ВРП "Грязи" и представителем АО "ПГК", акту выбраковки колесных пар от 12.11.2019, фотоматериалу на колесной паре имеется двойной номер - на заводском номере оси набит номер 0005-561131-91 и при этом заводской номер оси не читаем.

ВЧДР Карталы АО "ВРК - 3" колесной паре N 0005-561131-91, предоставленной ответчиком истцу взамен утраченной, был выполнен текущий ремонт.

Забраковка данной колесной пары, имеющей двойной номер, ВЧДР Карталы не производилась.

В связи с тем, что АО "ВРК-3" передало АО "ПГК" взамен утраченной заведомо неремонтопригодную и подлежащую исключению колесную пару с нечитаемым заводским номером, истец понес убытки в виде стоимости исключенной из инвентаря колесной пары N 0005-561131-91 за вычетом стоимости металлолома, образующегося от указанной колесной пары, в сумме 129 982 рубля.

Стоимость утраченной колесной пары и стоимость образующегося от неё металлолома была определена АО "ПГК" на основании отчета об оценке N АО-ДД/ЭВ275/15-157 от 11.11.2019.

Так, согласно указанному отчету рыночная стоимость 1 колесной пары с толщиной обода колеса 44-40 мм составляет 150 393 рубля, а стоимость металлолома от 1 колесной пары с толщиной обода колеса 29 мм и менее -20 411 рубля.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 129 982 рубля.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков по причине недоказанности вины ответчика в отсутствии знаков и клейм на колесной паре, в том числе и ввиду ее длительной эксплуатации, подлежат отклонению.

При выполнении деповского ремонта вагона N 58035528 в АО "ВРП "Грязи"27.09.2019 была забракована колесная пара N 0005-561131-91 в связи с невозможностью прочтения знаков и клейм, относящихся к изготовлению оси (на колесной паре был обнаружен двойной номер - на заводском номере оси набит номер 0005-561131-91 и при этом заводской номер оси не читаем.

В соответствии с условиями договора N АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017, в рамках которого ответчиком выполнялся текущий ремонт колесной пары N 0005-561131-91, АО "ВРК - 3" обязалось производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и иными актами Минтранса РФ силами депо подрядчика.

Данный Руководящий документ действовал по 31.12.2017, взамен него с 01.01.2018 введен в действие Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Протокол 67-го заседания от 19-20.10.2017) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017), определяющий основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов.

В силу пункта 26.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся:

- к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200;

- к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791;

- к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835;

- к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Согласно пункту 26.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 клейма и знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесены на торце оси.

В соответствии с пунктами 9.2.6, 9.3.1.6, 10.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 торец оси закрывается крепительной и смотровой крышкой.

Следовательно, чтобы увидеть на торце оси номер колесной пары необходимо открутить смотровую крышку буксового узла колесной пары. При этом, исходя из положений РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017, смотровая крышка буксового узла колесной пары снимается в случае необходимости проведения текущего, среднего или капитального ремонта колесной паре.

В пунктах 12.2.1.5, 12.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 закреплено, что при текущем отцепочном ремонте вагонов проводится техническое обслуживание колесных пар. При этом техническое обслуживание колесных пар включает в себя ряд операций, связанных в том числе с техническим обслуживанием буксовых узлов.

Однако при техническом обслуживании колесных пар ревизия буксового узла не производится, в связи с чем ни крепительная, ни смотровая крышки не снимаются.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом раздела 5 заключенного между сторонами договора N АО-ДЦ7В-777/17 от 01.12.2017, содержащего условия о порядке приемке работ (в т.ч. по ремонту колесных пар), у работников ОАО "РЖД", выпустивших вагон N 58035528 на инфраструктуру после выполнения 15.12.2018 ВЧДЭ Магнитогорск Южно-Уральской ж.д. работ по его текущему отцепочному ремонту, равно как и у работников ПАО "ПГК", отсутствовала возможность установить несоответствие заводского номера оси колесной пары.

В данном же случае выявленный в АО "ВРП Грязи" дефект являлся скрытым недостатком, т.к. в силу положений РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и РД "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту" подлежал выявлению при проведении текущего, среднего либо капитального ремонта колесной пары.

Доводы ответчика о том, что работники ОАО "РЖД" до очередного планового ремонта вагона N 58035528 3 (трижды) проверяли в порядке пункта 2.20 Приложения "А" к Положению N 787-2015 ПКБ ЦВ клейма на колесной паре N 0005-561131-91, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Последний ремонт колесной паре N 0005-561131-91 с проверкой знаков и клейм на торце оси после её передачи ВЧДР Карталы АО "ВРК- 3" истцу в октябре 2017 года до момента постановки вагона N 58035528 в деповской ремонт проводился указанным вагоноремонтным депо, являющимся структурным подразделением ответчика. При выполнении в апреле и июне 2019 года текущего отцепочного ремонта вагона ВЧДЭ ОАО "РЖД" проводилось техническое обслуживание колесной паре N 0005-561131-91, при котором согласно положениям РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 проверка знаков и клейм на торце оси не выполняется.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, положений РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и условий заключенного между сторонами договора, поскольку АО "ВРК-3" передало АО "ПГК" взамен утраченной заведомо неремонтопригодную и подлежащую исключению колесную пару с нечитаемым заводским номером, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки в виде стоимости исключенной из инвентаря колесной пары N 0005-561131-91 за вычетом стоимости металлолома, образующегося от указанной колесной пары, в сумме 129 982 рубля.

Расчет убытков подтвержден документально и не был опровергнут

Доводы апелляционной жалобы ответчика об аффилированности ПАО "ПГК" с АО "ВРП Грязи" и об их сговоре в необходимости забраковки спорной колесной пары являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии убытков истца.

В данном случае факт обнаружения при выполнении деповского ремонта вагона N 58035528 двойного номера колесной пары N 0005-561131-91 (на заводском номере оси набит номер 0005-561131-91 и при этом заводской номер оси не читаем), предоставленной и отремонтированной ответчиком, подтверждается комиссионным актом осмотра от 26.09.2019, актом выбраковки от 12.11.2019, фотоматериалом и не был опровергнут ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-89007/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко