Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 20АП-5278/20 по делу N А23-10187/2019

г.Тула

9 декабря 2020 г.

Дело N А23-10187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аркон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 по делу N А23-10187/2019, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Аркон" (Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, ОГРН 1044003102142, ИНН 4004400381) к Западному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск, ОГРН 1176733012939, ИНН 6732147796) в лице территориального отдела Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ (г. Калуга) о признании недействительным решения, незаконными действий, при участии в судебном заседании

от заявителя - закрытого акционерного общества "Аркон" - Фризоргера В.В. (доверенность от 12.12.2019),

третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" - Зеленова И.К. (доверенность от 02.03.2020 N 11-20),

в отсутствие представителей заинтересованного лица - Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Степанцева Алексея Борисовича (г. Москва, ОГРН 318774600439872, ИНН 691200303086), общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (г. Москва, ОГРН 1167746857992, ИНН 7725331267),

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "Аркон" (далее - ЗАО "Аркон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Западному МУГАДН ЦФО ФСНСТ в лице территориального отдела (далее - отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 13.11.2019 N 607/В и признании незаконными действий отдела по организации мероприятий для фактического блокирования выезда с автозаправочной станции (далее - АЗС) по адресу: Калужская обл., Перемышльский р-н, с. Корекозево, 25-й км автодороги "Калуга-Перемышль" путем установки железобетонных блоков 23.11.2019 (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания, действия отдела по организации мероприятий для фактического блокирования выезда - незаконны.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что владельцем объекта дорожного сервиса в понимании части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) следует считать его собственника, а заявитель является лишь краткосрочным арендатором. В указанном качестве заявитель не вправе осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в силу статей 209, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому обжалуемое предписание об оборудовании примыкания (выезда) с АЗС переходно-скоростными полосами, обустроенными элементами обустройства дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения адресовано заявителю ошибочно. Деятельность же отдела по организации перекрытия выезда с АЗС заявителя путем установки железобетонных блоков является фактическим приостановлением деятельности заявителя в отсутствие у отдела соответствующих полномочий.

Отдел, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Степанцев А.Б., ООО "Стройэнергомонтаж" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество арендует АЗС по адресу: Калужская обл., Перемышльский р-н, с. Корекозево, 25-й км. автодороги "Калуга-Перемышль" (далее - АЗС, сервисный одноэтажный комплекс кадастровый номер 40:17:000000:443 и земельный участок с кадастровым номером 40:17:100101:23) на основании договоров аренды от 28.03.2019 N 1 (с ИП Степанцевым А.Б. сроком по 27.03.2020) и от 01.07.2019 N А07/19 (с ООО "Стройэнергомонтаж" сроком по 31.05.2020).

В связи с обращением ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск отделом проведена проверка в отношении общества как лица, осуществляющего ремонт и содержание примыканий (съезд и выезд) с АЗС на автодорогу федерального значения Р-92 "Калуга-Перемышль-Белев-Орёл" км 25+800 (справа) на территории Калужской области, по результатам которой обществу выдано предписание от 09.09.2019 N 538/В, которым обществу предписано оборудовать примыкание (въезд) с АЗС на автодорогу федерального значения Р-92 "Калуга-Перемышль-Белев-Орёл" переходно-скоростными полосами, обустроенными элементами обустройства автодороги в целях обеспечения дорожного движения в срок до 09.11.2019.

В связи с истечением срока действия предписания от 09.09.2019 N 538/В и на основании распоряжения от 05.11.2019 N 662 отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества как лица, осуществляющего ремонт и содержание примыканий (съезд и выезд) с АЗС на автодорогу федерального значения Р-92 "Калуга-Перемышль-Белев-Орёл" км 25+800 (справа) на территории Калужской области.

Установлено, что пункт 1 предписания не выполнен. Съезд и выезд с АЗС не оборудованы переходно-скоростными полосами. Документация (согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги в соответствии со ст.20, 22 Закона N 257-ФЗ на устройство переходно-скоростных полос) не представлено. Нарушение статьи 13 пункта 13.1а, статьи 4 пункта 15 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 (далее - ТР ТС), пункта 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, пункта 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 6.22, 6.38-6.43 Свода правил (далее - СП) 34.13330.2016.

Отсутствует стационарное электрическое освещение на примыканиях к автомобильной дороге от АЗС. Документация на его устройство не представлена. Нарушение статьи 3 пункта 11.17 ТР ТС 014/2011, пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, СП 52.13330.2016, актуализированная редакция СНиП 23.05.95.

Об изложенном составлен акт проверки от 12.11.2019 N Д-607 и обществу выдано предписание от 13.11.2019 N 607/В со сроком исполнения - до 01.06.2020.

Кроме того, 15.11.2019 за N 40ААN002470 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение предписания от 09.09.2019 N 538/В. Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 26.12.2019 N 5-633/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск 19.11.2019 выдано представление об устранении нарушений содержания автодороги, в котором приведено содержание акта проверки от 12.11.2019 N Д-607 и предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять меры по устранению отмеченных в нем нарушений в срок до 29.11.2019.

Письмом от 26.11.2019 N 4632 ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск сообщило в отдел, что во исполнение представления подрядной организацией, выполняющей в соответствии с государственным контрактом работы по содержанию автодороги общего пользования федерального значения Р-92 "Калуга-Перемышль-Белев-Орёл" проведены работы по ограничению выезда с АЗС, расположенной на км 25+800 (справа), путем установки железобетонных блоков.

Не согласившись с предписанием от 13.11.2019 N 607/В, а также действиями отдела по организации мероприятий для фактического блокирования выезда с АЗС, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Частью 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что строительство, ремонт, капитальный ремонт, содержание подъездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Строительными нормами и правилами "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", утвержденными приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 266 (далее - Свод правил), установлены нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования.

Этим Сводом правил предписан порядок размещения переходно-скоростных полос относительно категории автомобильной дороги, в том числе предусмотрено строительство переходно-скоростных полос на дорогах I-III категорий у АЗС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 переходно-скоростные полосы отнесены к элементам автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляется в случаях несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что упомянутая АЗС на момент проверки и в предшествующие ей вышеописанные периоды находилась в аренде у общества. Таким образом, с учётом содержания вышеуказанных норм ГК РФ, владельцем объекта дорожного сервиса в указанный период являлось общество. При этом законом именно на владельца объекта дорожного сервиса законом возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли.

Распределение расходов между арендатором и арендодателем, установленное в договорах, имеет правовое значение для указанных сторон и не умаляет обязанности общества как владельца объекта дорожного сервиса эксплуатировать его в соответствии с требованиями законодательства (либо же воздержаться от его эксплуатации в случае невозможности или нежелания осуществлять её в соответствии с требованиями законодательства). Иными словами, общество, являясь владельцем объекта дорожного сервиса, обязано нести вытекающие именно из этого статуса установленные законодательством публично-правовые обязанности, а вопросы дальнейшего возложения (распределения) вытекающих из такого несения расходов могут быть решены с собственниками имущества вне рамок настоящего процесса.

Следует также отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 26.12.2019 N 5-633/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 09.09.2019 N 538/В. Вопреки утверждениям общества, ответственность по данной статье предусмотрена лишь за неисполнение законного предписания. Таким образом, законность предписания от 09.09.2019 N 538/В установлена вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же сторон. Факт тождества содержания (за исключением срока исполнения) предписания от 09.09.2019 N 538/В и оспариваемого в настоящем деле предписания от 13.11.2019 N 607/В следует из их содержания и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В отношении же действий отдела по организации мероприятий для фактического блокирования выезда с АЗС по адресу: Калужская обл., Перемышльский р-н, с. Корекозево, 25-й км автодороги "Калуга-Перемышль" путем установки железобетонных блоков 23.11.2019 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представлении отдела от 19.11.2019 правомерно указано, что перечисленные в нём нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем отделом обоснованно предложено ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры по устранению отмеченных в нем нарушений в срок до 29.11.2019.

Вместе с тем, указанное представление не содержит указания на конкретные способы устранения выявленных нарушений. Требования по установке бетонных блоков для перекрытия выезда с АЗС общества данное представление не содержит. Таким образом указанные действия справедливо не рассматривались судом первой инстанции как действия отдела по организации мероприятий для фактического блокирования выезда.

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск на праве оперативного управления осуществляет полномочия владельца данной дороги. Из его письма от 26.11.2019 следует, что работы по ограничению выезда с АЗС путем установки железобетонных блоков проведены подрядной организацией, выполняющей в соответствии с государственным контрактом работы по содержанию автодороги общего пользования федерального значения Р-92 "Калуга-Перемышль-Белев-Орёл". Вопрос о соответствии закону действий ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и подрядной организации предметом настоящего спора не является.

Довод заявителя о том, что при вынесении предписания N 607/В от Западный МУГАДН ЦФО ФСНСТ не указал на распределение обязанностей между собственником и арендатором при оборудовании переходно-скоростными полосами (полосой разгона) и обустроенными элементами обустройства автодороги, является ошибочным, гак как предписание вынесено лицу, владеющему автозаправочной станцией в силу обязательственного права и осуществляющему ее эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что распределение расходов между арендатором и арендодателем, установленное в договоре не умаляет обязанности ЗАО "Аркон" как владельца объекта дорожного сервиса эксплуатировать его в соответствии с требованиями законодательства (либо же воздержаться от его эксплуатации в случае невозможности или нежелания осуществлять ее в соответствии с требованиями законодательства). Общество, являясь владельцем объекта дорожного сервиса, обязано нести вытекающие из этого статуса установленные законодательством публично-правовые обязанности, а вопросы дальнейшего возложения (распределения) вытекающие из такого несения расходов могут быть решены с собственниками имущества вне рамок настоящего процесса.

Относительно требования о признании незаконными действий по установке блочного ограждения суд первой инстанции верно указал, что данные действия совершались ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и подрядной организацией. Вместе с тем, требования к данным лицам обществом не заявлены. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что подобное требование является по своей сути негаторным, а защита прав общества в таком случае осуществляется в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ. Соответствующее требование в рамках настоящего дела также не сформулировано. Поскольку истец в силу норм процессуального законодательства исключительно самостоятельно определяет способ защиты своих прав и лицо, против которого осуществляется указанная защита, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении рассмотренного требования.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была оценка в соответствии с требованиями законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 по делу N А23-10187/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова