Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-13148/20 по делу N А60-35137/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-35137/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гидрокомплект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-35137/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилмаш" (ИНН 6679082685, ОГРН 1156658093899)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гидрокомплект" (ИНН 6670397200, ОГРН 1136670002897)

о взыскании 49 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "СТИЛМАШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТД "Гидрокомплект" о взыскании денежных средств в сумме 49 300 рублей 00 коп., оплаченные по счету N 32604 от 26.03.2020, 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины и 10 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области. Принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020, мотивированное решение изготовлено 25.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд неправомерно применил ст. 1102 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам дела, поскольку на стороне ответчика нет неосновательного обогащения; ответчик в интересах истца зарезервировал имеющийся у него товар и приобрел недостающий товар у сторонней организации; счет на оплату N 2604 от 26.03.2020 представляет собой сделку между истцом и ответчиком; суд не дал оценку доводам ответчика о том, что на срок поставки повлияли условия пандемии и режим самоизоляции.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.12.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "СТИЛМАШ" произвело оплату ООО ТД "Гидрокомплект" за поставку товара по счету N 2604 от 26.03.2020 на общую сумму 49 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением N354 от 27.03.2020.

В счете указано, что оплата производится за муфту ЭТМ 124-1А5 в количестве 2-х штук и за муфту ЭТМ 134-2А8 в количестве двух штук. Товар отпускается со склада поставщика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветивское шоссе, д 28. При этом между сторонами договор поставки в письменной форме не заключен.

Поскольку ответчик на всю сумму оплаты товар не поставил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком от истца оплаты по счету N 2604 от 26.03.2020 в сумме 49 300 рублей подтвержден платежным поручением N354 от 27.03.2020.

Доказательств возврата истцу данной суммы ответчиком не представило.

Поскольку факт уплаты истцом ответчику 49 300 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств возврата указанной денежной суммы, иного встречного предоставления ответчиком, исковое требование о взыскании 49 300 рублей задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на срок поставки повлияли условия пандемии и режим самоизоляции, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2. ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания счета на оплату N 2604 от 26.03.2020 следует, что стороны согласовали отпуск товара со склада поставщика по указанному адресу.

Вместе с тем, доказательств уведомления истца о готовности, а равно доказательств того, что товар был готов к передаче покупателю в надлежащем месте, доказательства того, что фактическая его передача не состоялась по причинам, зависящим от покупателя, а также доказательств уклонения покупателя от получения товара ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик, как сторона договора, должен приложить максимальные усилия для исполнения обязательства, то есть обязан действовать добросовестно по отношению к своим контрагентам и стараться минимизировать не только свои убытки, но и убытки контрагентов, отсутствие такого уведомления может стать признаком недобросовестного поведения, что возлагает на ответчика все вытекающие риски.

При таких обстоятельствах все приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что на сроки поставки повлияли условия пандемии и режим самоизоляции, апелляционный суд после рассмотрения также отклоняет.

Из обстоятельств дела следует, что чет на оплату товара был выставлен в адрес истца ответчиком 26.03.2020, то есть после введения режима самоизоляции. Оплата получена ответчиком 27.03.2020. При этом ни на момент выставления счета, ни после получения денежных средств ответчик не предупредил истца о невозможности исполнения обязательства по поставке, не согласовал с ним условия дальнейшего взаимодействия в сложившейся ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать поведение ответчика добросовестным, а его обязанность по возврату денежных средств истцу - не возникшей.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции также является правильным, выводы суда соответствуют положениям ст. 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020, мотивированное решение изготовлено 25.09.2020), по делу N А60-35137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева