Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 06АП-5879/20 по делу N А16-282/2017

г. Хабаровск

11 декабря 2020 г.

А16-282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Ремстройучасток-2" Колядинской Е. А.

на определение от 08.10.2020

по делу N А16-282/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению арбитражного управляющего Колядинской Евгении Андреевны

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Единый заказчик" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" (далее - ООО "Ремстройучасток-2", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Колядинская Евгения Андреевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано 01.04.2017 в газете "Коммерсантъ" N 91.

Решением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) ООО "Ремстройучасток-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Колядинская Е.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017, стр. 93.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Колядинская Е.А. 22.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором просила утвердить проценты по вознаграждению размере 60000 рублей.

Определением суда от 08.10.2020 заявление арбитражного управляющего Колядинской Е. А. удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Ремстройучасток - 2", подлежащая выплате Колядинской Е. А. в размере 12814, 90 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Колядинская Е.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.10.2020 отменить, вынести судебный акт об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должником в размере 39684, 87 рубля.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что осуществленный судом расчет процентов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения противоречит информации о размере активов (действительной стоимости имущества должника), так как сумма активов по состоянию на 14.09.2020 составила 2468487, 31 рубля. Апелляционную жалобу Колядинская Е.А. просила рассмотреть в свое отсутствие.

Уполномоченный орган в направленном в суд отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 08.10.2020 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статья 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Из материалов дела следует, что при расчете процентной части вознаграждения арбитражного управляющего Колядинской Е.А., суд исходил из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, которая составляет 390745 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Таким образом, по расчету суда, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника составил 12814, 90 рубля.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Так, пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего при подаче Колядинской Е.А. заявления от 22.06.2017, произведен исходя из балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2015 год, в которой балансовая стоимость активов должника на отчетную дату отчетного периода составила 30678000 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 названного постановления, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Принимая во внимание, что действительная стоимость имеющихся у должника активов (рыночная стоимость дебиторской задолженности) по результатам осуществления ликвидационной процедуры составила 390745 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "РСУ - 2" в размере 12 814,90 рубля.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма активов должника равна 2468487, 31 рубля (на основании отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2020), в связи с чем процент по вознаграждению должен составлять 39684, 87 рубля, подлежит отклонению, так как порядок расчета суммы процентов должен быть экономически обоснованным, содержащим сведения о фактическом наличии имущества (источника), за счет которого будет осуществлена их выплата.

Сама по себе стоимость активов, указанная в балансе должника, принятая для расчета процентов, не является экономическим источником (имуществом должника), за счет которого подлежат выплате проценты, а применяется только в целях бухгалтерского учета имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 и статьей 131 названного Закона источником для выплаты данных процентов является имущество должника (активы), имеющееся на момент открытия процедуры банкротства и выявленное в ходе процедуры банкротства, которое составляет конкурсную массу.

Таким образом, экономически обоснованными, то есть имеющими реальный источник для их оплаты, будут являться проценты, рассчитанные исходя из действительной стоимости активов, имеющихся у должника в наличии на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате процентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.10.2020 по делу N А16-282/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина