Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 08АП-14355/23 по делу N А46-9269/2023

город Омск

06 февраля 2024 г.

Дело N А46-9269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14355/2023) общества с ограниченной ответственностью "Неруд Строй" на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9269/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (ИНН 5503070444, ОГРН1025500756775) к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд Строй" (ИНН 5503161638, ОГРН 1165543063641) о взыскании 241 025 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (далее - ООО "ПЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд Строй" (далее - ООО "Неруд Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору по подаче и уборке вагонов от 25.01.202 N 139 ПУ/21 в сумме 241 025 руб. 61 коп.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Неруд Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: судом первой инстанции не исследованы обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также основания для правомерного отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора, не учтено внесение ответчиком 50 % оплаты за оказанные услуги; истец был уведомлен о ненадлежащем качестве оказанных услуг, а также о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения дальнейших обязательств ответчиком.

ООО "ПЖТ" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.01.2021 между ООО "ПЖТ" (исполнитель) и ООО "Неруд Строй" (Заказчик) заключен договор N 139 ПУ/21 (далее - договор), предметом которого является подача и уборке вагонов локомотивом исполнителя прибывших в адрес заказчика, со станции Комбинатской Западно-Сибирской железной дороги, на подъездные пути исполнителя/территорию заказчика с расстановкой 2-ой район (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора документом, подтверждающим получение и сдачу груза и/или вагона заказчику, является ведомость подачи и уборки вагонов (далее по тексту ведомость). Указанная ведомость служит основным документом для проведения расчетов. Представитель заказчика не вправе отказаться от подписания ведомости подачи и уборки вагонов, но имеет право указать в ней свои замечания.

Согласно пункту 5.5 договора, исполнитель в течение 5 рабочих дней по завершению оказания услуг/выполнения работ, но не реже одного раза в пять календарных дней отчетного месяца составляет и предоставляет заказчику акт приемки-передачи оказанных услуг (далее - акт) и счет-фактуру, заверенные надлежащим образом. В случае отказа, заказчика от подписания акта заказчик обязуется предоставить исполнителю письменное обоснование такого отказа в течение 5 рабочих дней после получения им соответствующего акта, подписанного исполнителем. В случае не подписания акта заказчиком в течение 10 дней с даты передачи исполнителем оригинала акта и отсутствия письменного отказа заказчика от подписания акта, акт считается подписанным, а услуги оказанными/работы - выполненными в полном объеме и надлежащим качеством.

Согласно пункту 6.1 договора, расчеты за оказываемые по договору услуги (работы) проводятся заказчиком на условиях 100 %-ой предоплаты. Оплата производится платежными поручениями по банковским реквизитам исполнителя, указанным договоре. По соглашению сторон расчеты могут быть осуществлены в иной форме. Датой и временем любого платежа по договору признается дата и время зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг/работ исполнителя по договору приведена в Спецификации (Приложение N 2 к договору) (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора согласно пункту 11.1 устанавливается от даты фактического подписания до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец указал, что с марта по сентябрь 2021 года оказал услуги заказчику по подаче-уборке вагонов на общую сумму 432 548 руб. 19 коп., оплата которых заказчиком произведена частично в размере 191 522 руб. 58 коп. по платежным поручениям от 05.03.2021 N 78 на сумму 44 653 руб. 90 коп., от 25.06.2021 N 272 на сумму 100 508 руб. 29 коп., от 06.07.2021 N 297 на сумму 46 360 руб. 39 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ООО "Неруд Строй" задолженность не погасило, ООО "ПЖТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что обстоятельства оказания истцом ответчику услуг подтверждены материалами дела, последним не оспорены, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, размер задолженности не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ, разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В обоснование факта оказания услуг истец представил двусторонние универсальные передаточные документы (далее - УПД): от 17.03.2021 N 698, от 17.03.2021 N 710, от 28.06.2021 N 1857, от 29.06.2021 N 1848, от 30.06.2021 N 1866.

Указанные УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, подпись скреплена оттиском печати Общества, о фальсификации указанных выше документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Так же истцом представлены подписанные в одностороннем порядке УПД от 28.06.2021 N 1847, от 30.06.2021 N 1861, от 02.07.2021 N 1926, от 30.07.2021 N 2189, от 30.07.2021 N 2190, от 03.08.2021 N 2374, от 15.09.2021 N 2848, от 16.09.2021 N 2849.

Направление указанных УПД в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании отправлений, выпиской о направлении электронного письма (л.д. 93-97), последним не оспаривается.

Вместе с тем, мотивированных возражений относительно не подписания актов оказанных услуг со стороны ответчика не последовало, претензий по качеству оказанных услуг, доказательств оказания услуг в меньшем объеме, чем указано актах, не приведено, что с учетом изложенного выше, а также условий договора (пункт 5.5.) является основанием для признания односторонних актов оказанных услуг надлежащим доказательством.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные со стороны клиента (ООО "НерудСтрой"), что с учетом пункта 5.1. договора является основным документом для проведения расчетов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 241 025 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин