Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-6788/20 по делу N А38-9745/2019

10 декабря 2020 г.

А38-9745/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (424003, г. Йошкар-Ола, ул. Лобачевского, д.12; ОГРН 1021200770634, ИНН 1215011170)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020

по делу N А38-9745/2019,

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о признании недействительным предписания в части Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл от 27.08.2019 N 6/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - Конковой О.И. по доверенности от 09.01.2020 N 04 сроком действия до 31.12.2022, Черномора В.Н. по доверенности от 27.11.2020 N 97 сроком действия до 31.12.2021,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" МО "Город Йошкар-Ола", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пунктов 1, 2, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 19 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Управление, уполномоченный орган) от 27.08.2019 N 6/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" МО "Город Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, соответственно, недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, на основании Плана проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 год уполномоченное должностное лицо Управления в период с 01.08.2019 по 27.08.2019 провело в отношении МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" МО "Город Йошкар-Ола" плановую проверку на предмет соблюдения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 дсп (далее - Правила): основной производственной площадки МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (реестровый N АТ-Э-12-0000056), расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Лобачевского, д. 12; отопительной котельной N 37 "Заречная", расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 70.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.08.2019 N 16/2019.

По итогам проверки Управление выдало предписание от 27.08.2019 N 6/2019, которым обязало Предприятие в срок до 28.08.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

29.08.2019 должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении в отношении начальника службы по режиму и экономической безопасности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03.10.2019 должностное лицо Предприятия Черномор В.Н. привлечен к административной ответственности по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение описанных в предписании требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (т.2 л.д.49-53).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.11.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения (т.2, л.д. 54-60).

Не согласившись с выданным уполномоченным органом предписанием в части пунктов 1, 2, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 19 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 дсп и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых пунктов 1, 2, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 19 предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее-Федеральный закон N 256-ФЗ) под объектами топливно-энергетического комплекса понимаются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродукто-обеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В отношении таких объектов юридические лица, владеющие ими на праве собственности или ином законном праве, обязаны обеспечить их антитеррористическую защищенность, то есть такое состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, которое препятствует совершению на нем террористического акта (статья 6 Федерального закона N 256-ФЗ).

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона N 256-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067, Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами, наделенные правом выдавать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса

При этом субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 256-ФЗ).

Так, на основании статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ обязательные для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекс требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса предусматривают Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правил), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 дсп.

Пункты 81, 83 и 84 Правил предусматривают, что на объектах топливно-энергетического комплекса помимо основного ограждения устанавливается дополнительное ограждение вверху (должно быть просматриваемым) и (или) внизу основного ограждения для увеличения его задерживающих свойств и размещения дополнительных периметральных средств обнаружения, усиливающих сигнализационное блокирование соответственно перелаза и (или) подкопа. Нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа заглубляется в грунт на глубину не менее 0,5 метра, выполняется в виде бетонированного цоколя или сварной решетки с размером ячейки не более 15 сантиметров. В качестве нижнего дополнительного ограждения возможно использование проволочного или сеточного полотна шириной не менее 0,5 метра, которое блокируется противоподкоп-ным периметральным средством обнаружения, или противотаранного цоколя основного ограждения, заглубленного в грунт на 0,5 метра и более.

В нарушение указанных правил отсутствует нижнее дополнительное ограждение по периметру основного ограждения вокруг основной производственной площадки на участках с юго-восточной (ул. Лобачевского), юго-западной (ул. Суворова) и северо-западной (пер. Безымянный) сторон.

Согласно пункту 85 Правил дополнительное ограждение следует устанавливать на крышах и стенах одноэтажных зданий, примыкающих к основному ограждению основной производственной площадки или являющихся составной частью его периметра.

Между тем, в ходе проверки установлено отсутствие дополнительного верхнего ограждения на стенах и крыше гаражного кооператива (со стороны пер. Безымянный), который является составной частью периметра основного ограждения.

Согласно положению пункта 128 Правил контрольно-пропускные пункты для автомобильного транспорта предназначены для досмотра автомобильного транспорта и проверки людей, следующих на автомобильном транспорте, при проезде через периметр защищаемой зоны, то есть на всех воротах.

В соответствии с пунктом 129 и подпункта "в" пункта 3 Приложения N 1 к Правилам каждые контрольно-пропускные пункты для автомобильного транспорта должно быть оборудовано досмотровой площадкой.

В нарушение указанных пунктов Правил на запасных контрольно-пропускных пунктах для автотранспорта основной производственной площадки и отопительной котельной N 37 "Заречная" отсутствуют досмотровые площадки, предназначенные для досмотра автомобильного транспорта и проверки людей, следующих на автомобильном транспорте, при проезде через периметр защищаемой зоны.

Согласно пункту 138 Правил на подъезде к контрольно-пропускному пункту для автомобильного транспорта на территории досмотровой площадки устанавливаются противотаранное устройство специальной конструкции, которое приводится в рабочее состояние с пульта управления, установленного на контрольно-пропускном пункте, или вручную.

Вопреки требованию пункта 138 Правил на подъезде к контрольно-пропускному пункту для автомобильного транспорта на территории досмотровой площадки не установлено противотаранное устройство специальной конструкции, которое приводится в рабочее состояние с пульта управления, установленного на контрольно-пропускном пункте, или вручную.

В соответствии с пунктом 148 Правил контрольно-пропускные пункты для железнодорожного транспорта состоят из досмотровой площадки и служебных помещений.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Приложения N 1 к Правилам в состав инженерно-технических средств охраны контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта объектов топливно-энергетического комплекса низкой категории должны входить средства (переносные) обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ.

В нарушение пункта 148 Правил, подпункта "в" пункта 3 Приложения N 1 к Правилам на контрольно-пропускном пункте для железнодорожного транспорта основной производственной площадки отсутствуют досмотровая площадка, а также технические средства (переносные) обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ.

Пунктом 145 Правил предусмотрено, что с внутренней стороны контрольно-пропускного пункта устанавливается стационарное противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта.

Контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта отопительной котельной N 37 "Заречная" не оборудован стационарным противотаранным подъемным устройством для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта, что не соответствует положению пункта 145 Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Приложения N 1 к Правилам на контрольно-пропускном пункте для автомобильного транспорта объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к низкой категории, должны быть технические средства обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ.

В нарушение подпункта "б" пункта 3 Приложения N 1 к Правилам на КПП для автомобильного транспорта отопительной котельной N 37 "Заречная" отсутствуют технические средства обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Пунктом 5 Правил персонал физической защиты составляют сотрудники службы безопасности и подразделений охраны, непосредственно задействованные в выполнении задач по физической защите объекта.

Однако оба объекта топливно-энергетического комплекса не обеспечены физической защитой подразделением охраны, имеющем в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства, что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания в части пунктов 1, 2, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 19.

Кроме того, по результатам рассмотрения акта проверки от 27.08.2019 N 16/2019 должностное лицо Предприятия постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03.10.2019 N 5-320/2019 (т.2 л.д.49-53), оставленным без изменения решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.11.2019 N 12-753/2019 (5-320/2019), привлечено к административной ответственности.

В указанных судебных акта оспариваемые эпизоды правонарушений также признаны установленными и доказанными.

Требования, изложенные в оспариваемом предписании, изложены четко и ясно, являются исполнимыми.

В случае возникновения вопросов по порядку исполнения предписания Предприятие вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о разъяснении предписания; такая возможность у заявителя не утрачена.

Оспариваемое предписание соответствует вышеприведенному действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предприятия признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020 по делу N А38-9745/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020 по делу N А38-9745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева