Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-59642/20 по делу N А40-329476/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-329476/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Группа 47"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020,

принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 62-2636)

по делу N А40-329476/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Группа 47" (107023, город Москва, Суворовская улица, дом 19 строение 1, этаж 2 ком 25, ОГРН: 1127746745488) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5 стр.1, ОГРН: 1047796859791),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Метагор", Отдел судебных приставов по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быкова Н.С. по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица1: не явился, извещен;

от третьего лица2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Группа 47" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 4 934 535,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-329476/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-196535/18-34-1469 с ООО "Метагор" (должник) в пользу ООО "Торговая Компания "Группа 47" (истец, взыскатель) взыскано 4 705 095 руб. неосновательного обогащения, 165 580,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 870 675,67 руб., а также 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 47 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины 339 276 руб. 25 коп., выдан исполнительный лист серии ФС N 029504788.

12.03.2019 истец обратился в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и ходатайствовал о наложении ареста на имущество.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. 15.03.2019 возбуждено исполнительное производство N44200/19/77054-ИП.

В результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 44200/19/77054-ИП, установлено наличие в собственности должника легкового автомобиля: МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4MATIC 2015 выпуска; г/н У 492 КН 799.

В связи с не установлением в рамках данного исполнительного производства места нахождения должника и его имущества 21.03.2019 представитель истец подал в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве, письменное заявление о розыске должника и его имущества - вышеуказанного легкового автомобиля.

Постановлением об исполнительном розыске от 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. объявлено о розыске движимого имущества автомобиля должника на сумму 4 934 535, 92 руб.

04.07.2019 истец самостоятельн установил местонахождение имущества должника, в связи с чем обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. с просьбой направить поручение в Люберецкий РОСП поручение о розыске и аресте автомобиля принадлежащего должнику.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. вынесено постановление, согласно которому судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: вызова генерального директора должника ООО "Метагор", предупреждение его в соответствии со ст. 315 УК РФ, получение от него объяснений в связи с неисполнением требований исполнительных документов, вручение ему требования о предоставлении документов, наложение ареста АМТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4MATIC г/н У 492 КН 799, составление акта о наложении ареста (описи имущества).

23.09.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Королев Е.Н. обнаружил расчетный счет должника в кредитной организации, с которого было списано 25 298 руб. При этом автомобиль и иное имущество организации должника не обнаружено.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Князев И.А. составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно акту 25.09.2019 в период с 07 часов 23 минут по 07 часов 59 мин. осуществил выход по адресу регистрации генерального директора ООО "Метагор" Окуневой О.В. Не обнаружив ни Окуневу, ни автомобиль, ни иного имущества должника, оставил требование о явке на прием.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Соловьева И.Д. вынесено постановление о прекращении и возвращении исполнительного дела взыскателю (истцу).

25.09.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Поповым Ю.И. утвержден составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с установлением отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Истец указал, что после прекращения исполнительного производства зарегистрированный за должником автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4MATIC г/н У 492 КН 799 был снят с регистрационного учета и продан. При этом доказательств проведения розыска и наложения ареста на имущество должника в материалы исполнительного производства не представлено, в связи с чем обратился с настоящим иском суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил их недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано наличие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно бездействие ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, то есть возникновением убытков в виде неполученной суммы по исполнительному листу.

Истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда по вине службы судебных приставов, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Как верно отмечено судом, что фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Судом также установлено, что должник ООО "МЕТАГОР" является действующей организацией, в связи с чем взыскание задолженности по исполнительному документу не утрачена.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-329476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук