Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 20АП-6609/20 по делу N А54-7985/2018

г. Тула

10 декабря 2020 г.

Дело N А54-7985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-7985/2018 (судья Соловьева С.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (ОГРН 1106234007692, ИНН 6234083740) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 934 896 руб., подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 заявление Попова Владимира Николаевича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Попова Владимира Николаевича Сорокин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 заявление Попова Владимира Николаевича признано обоснованным; в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш" открыта процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" утвержден Симон Николай Альбертович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020, определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу N А54-7985/2018 отменено в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" Симона Николая Альбертовича, Арбитражному суду Рязанской области поручено назначить судебное заседание о рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш". В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу N А54-7985/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоЭнергоМаш" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу N А54-7985/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 (резолютивная часть определения от 04.09.2020) производство по делу N А54-7985/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" прекращено.

Попов В.Н. 06.08.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2017, заключенного между ООО "ЭкоЭнергоМаш" и Костюшиным Борисом Юрьевичем на сумму 3 300 000 руб.; договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2017, заключенного между ООО "ЭкоЭнергоМаш" 06.08.2020 и Сидневым Андреем Игоревичем на сумму 1 612 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020 заявление Попова Владимира Николаевича принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 16.09.2020 производство по заявлению Попова В.Н. о признании недействительными договоров прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, Закон о банкротстве на стадии наблюдения не предусматривает возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поданным другими помимо арбитражного управляющего лицами. Такие лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела судом усматривается, что решением Советского районного суда г. Рязани от 31.08.2017 исковые требования Попова Владимира Николаевича к ООО "ЭкоЭнергоМаш", Костюшину Борису Юрьевичу, Сидневу Андрею Игоревичу о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 оставлены без удовлетворения. Истец указывал на недействительность спорных договоров, так как в действиях должника имеются признаки злоупотребления, поскольку должник уступил третьим лицам право требования к заявителю, тем самым лишив его возможности провести зачет взаимных требований. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, определением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) производство по делу N А54-7985/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" прекращено, так как судом не установлено возможности финансирования процедуры банкротства.

Процессуальный закон и Закон о банкротстве не предусматривают возможности продолжения производства по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия специального процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения судом, рассматривающим дело о банкротстве, материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не предполагает дальнейших процессуальных действий по делу и влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вступление в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 31.08.2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд области правомерно прекратил производство по требованию Попова Владимира Николаевича о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Попов В.Н. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное, по мнению апеллянта, применение норм материального и процессуального права. Полагает, что имеются основания для признания недействительными договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в общеисковом порядке названные договоры судом не исследовались. Указывает на необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявлений в рамках дела о банкротстве. Утверждает, что реальной целью названных сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов Попова В.Н. и участия в распределении конкурсной массы. Заявляет о злоупотреблении правом Костюшиным, Сидневым и Лейбенко, в виде вывода активов из предприятия и получения денежных средств за это имущество в виде удовлетворения требований из конкурсной массы должника. Указывает, что решение Советского районного суда г. Рязани от 31.08.2017. по делу N 2-1680/2017 не имело преюдициального значения при рассмотрении вопроса о прекращении производства по заявлению Попова В.Н. По мнению апеллянта, финансирование процедуры банкротства должника возможно за счет Пономарева В.В. либо за счет конкурсной массы самого Попова В.Н.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом лицами, участвующими в деле, при заключении договоров уступки права требования (цессии) отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Апеллянтом не представлено доказательств, что названные им лица действовали с намерением причинить вред другому лицу или в обход закона с противоправной целью.

Отсутствие каких-либо злоупотреблений при совершении сделок уступки права требования, о которых заявляет Попов В.Н., подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: двумя определениями Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017. по делу N 13-203/2017 и делу N А13-204/2017 о процессуальном правопреемстве и решением Советского районного суда г. Рязани от 31.08.2017. по делу N 2-1680/2017 об отказе в признании указанных сделок недействительными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия у ООО "ЭкоЭнергоМаш" имущества на сумму 4 912 585 руб. 06 коп. в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд Рязанской области в оспариваемом определении, финансирование процедуры банкротства должника за счет конкурсной массы Попова В.Н. в ситуации отсутствия у общества какого-либо имущества приведет к нарушению интересов кредиторов Попова В.Н.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-7985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова