Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-12446/20 по делу N А46-7070/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А46-7070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Дубок О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12446/2020) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу N А46-7070/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782, 644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 11) к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 15/20/55007-АП от 26.03.2020,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроовощ"

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 N 15/20/55007-АП, вынесенного заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анной Петровной (далее - заместитель начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроовощ" (далее - ООО "Агроовощ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу N А46-7070/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в согласно Положению о ТУ Росимущества в Омской области от 29.09.2009 N 278, оно не наделено правовыми полномочиями по самостоятельному принятию решения по предварительному согласованию предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693, и в соответствие с подпунктом "г" пункта 4.1.34 указанного Положения обязано направить документы по предварительному согласованию в ФАУГИ, которое является уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. В этой связи ТУ Росимущества письмом от 02.03.2018 N ТУ-03/1379 направило документы общества в ФАУГИ для принятия решения и выдачи поручения для исполнения решения Арбитражного суда Омской области. Во исполнение судебного решения ТУ Росимущества принималось распоряжение от 19.09.2018 N 203-р о предварительном согласовании предоставления участка с кадастровым номером 55:26:302501:693, которое впоследствии отменено ТУ Росимущества, поскольку не требовалось образования земельного участка, и в данной ситуации не подлежала применению процедура предварительного согласования предоставления земельных участков, предусмотренная статьями 39.14 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Податель жалобы считает, что им предпринимались меры для исполнения решения суда, в связи с чем отсутствует вина в неисполнении этого судебного акта и основания для взыскания административного штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист N ФС 016019478 от 04.04.2018 по делу N 46-7398/2017 с предметом исполнения: обязать ТУ Росимущества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693 ООО "Агроовощ".

На основании указанного исполнительного документа 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области в отношении ТУ Росимущества возбуждено исполнительное производство N 11666/18/55007-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018 судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС 016019478 от 04.04.2018: 5 дней со дня получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ТУ Росимущества не обжаловалось.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области на основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

09.04.2018 ОСП по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю.В. вынесено требование об исполнении решения суда с установлением срока до 30.04.2019.

Данное требование оставлено ТУ Росимущества в Омской области без исполнения.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный срок составлен протокол об административном правонарушении.

04.06.2019 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. в отношении ТУ Росимущества вынесено постановление N 262/19/55007-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области вынесено требование с установлением нового срока исполнения до 28.02.2020.

Данное требование также оставлено ТУ Росимущества без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю.В. в отношении ТУ Росимущества протокола N 15/20/55007-АП об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Копия данного протокола получена представителем ТУ Росимущества в Омской области 20.03.2020, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

20.03.2020 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого также получена представителем ТУ Росимущества 20.03.2020.

26.03.2020 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. вынесено постановление N 15/20/55007-АП по делу об административном правонарушении, которым ТУ Росимущества признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ТУ Росимущества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи 210 АПК РФ)

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения требований неимущественного характера установлены главой 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ТУ Росимущества ранее привлекалось к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного листа в рамках спорного исполнительного производства.

В требовании от 13.02.2020, врученном заявителю 14.02.2020, установлен новый срок до 28.02.2020 для исполнения решения суда.

Повторное неисполнение указанного требования после наложения административного штрафа, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения ТУ Росимущества содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен и подтвержден материалами дела, и по существу ТУ Росимущества не оспорен, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ТУ Росимущества всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Агроовощ" необходимого в соответствии с действующим законодательством пакета документов для предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся заявителем к несогласию с принятым судом решением по существу спора делу N А46-7398/2017, и свидетельствуют о нежелании ТУ Росимущества его исполнять.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ТУ Росимущества об отсутствии у него полномочий на принятие решения о предварительном согласовании предоставления ООО "Агроовощ" земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693, поскольку вопрос о согласовании предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693 ранее был разрешён им для взыскателя отрицательно, что и обусловило обращение общества е суд с заявлением, рассмотренным в деле N А46-7398/2017. При этом решение ТУ Росимущества, оформленное письмом N ТУ-03/285 от 19.04.2017, не было признано незаконным по мотиву превышения ТУ Росимущества полномочий.

В этой связи обращение ТУ Росимущества в Омской области в Росимущество с письмом N ТУ-03/1379 от 02.03.2018, уведомляющим его о решении Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-7398/2017, письмом от 26.07.2018 N ТУ-03/5128, в котором ТУ Росимущества просило Росимущество ускорить рассмотрение документов, нельзя признать в качестве доказательства отсутствия вины ТУ Росимущества в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС 016019478 в установленный срок для его добровольного исполнения и во вновь установленный судебным приставом срок.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ТУ Росимущества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по Омской области в пределах предоставленных им законом полномочий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу N А46-7070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок А.Н. Лотов