Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-12649/20 по делу N А55-5289/2017

г. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А55-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО ГК "Базис" Канаева И.К. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО ГК "Базис" Канаевой И.К. к ООО "СЕНТЯБРЬ-ДВА" об оспаривании сделок должника по делу N А55-5289/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис" (ИНН 6382060592, ОГРН 1106382003870),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Базис", ИНН 6382060592 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью ГК "Базис", ИНН 6382060592, ОГРН 1106382003870 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

При рассмотрении дела N А55-5289/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью ООО ГК "Базис" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "Базис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис", утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Конкурсный управляющий Канаева И.К. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными соглашения о расторжении договоров долевого участия заключенные с ООО "СЕНТЯБРЬ ДВА":

- Соглашение к Дог. N 15 от 04.06.2012 от 13.01.2015;

- Соглашение к Дог. N 16 от 04.06.2012 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 17 от 04.06.2012 от 17.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 29 от 24.07.2012 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 30 от 24.07.2012 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 33 от 24.07.2012 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 52 от 10.09.2012 от 15.10.2014;

- Соглашение к Дог. N 55 от 10.09.2012 от 15.10.2014;

- Соглашение к Дог. N 82 от 22.10.2012 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 83 от 22.10.2012 от 17.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 102 от 30.10.2012 от 15.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 119 от 30.10.2012 от 15.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 135 от 05.12.2012 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 142 от 05.12.2012 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 149 от 05.12.2012 от 17.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 194 от 03.07.2013 от 17.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 197 от 03.07.2013 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 201 от 03.07.2013 от 17.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 206 от 29.07.2013 от 25.12.2014.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сентябрь два" возвратить в конкурсную массу должника ООО ГК "Базис" - имущество, приобретённое на основании договоров долевого участия - Дог. N 15 от 04.06.2012 Дог. N 16 от 04.06.2012 Дог. N 17 от 04.06.2012 Дог. N 29 от 24.07.2012 Дог. N 30 от 24.07.2012 Дог. N 33 от 24.07.2012 Дог. N 52 от 10.09.2012 Дог. N 55 от 10.09.2012 Дог. N 82 от 22.10.2012 Дог. N 83 от 22.10.2012 Дог. N 102 от 30.10.2012 Дог. N 119 от 30.10.2012 Дог. N 135 от 05.12.2012 Дог. N 142 от 05.12.2012 Дог. N 149 от 05.12.2012 Дог. N 194 от 03.07.2013 Дог. N 197 от 03.07.2013 Дог. N 201 от 03.07.2013 Дог. N 206 от 29.07.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Конычев Андрей Николаевич, Карян Вагинак Володяевич, Гаврилов Александр Петрович, Гаврилова Наталья Викторовна, Гаврусева Светлана Анатольевна, Юрченко Ольга Юрьевна и Юрченко Игорь Геннадьевич, Рыжов Евгений Сергеевич, Бабенко Дмитрий Николаевич, Самылкина Галина Николаевна, Кирюшина Юлия Геннадьевна, Комлева Кристина Сергеевна, Перелыгин Радимир Викторович, Самкова Надежда Сергеевна, Вотинова Наталья Владимировна, Астафьева Людмила Александровна, Судникова Галина Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Багателия Юрий Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу N А55-5289/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Канаева И.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 по делу N А55-5289/2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Канаевой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два", Багателия Ю.П. о признании сделок недействительными (от 06.06.2018 вх. 95200) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 отменено постановление апелляционного суда от 22.05.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 заявления конкурсного управляющего Канаевой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два", Багателия Ю.П. о признании сделок недействительными, рассматриваемое по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено к рассмотрению на 26.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу N А55-5289/2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А55-5289/2017 отменено, обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 рассмотрение заявления назначено на 06.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в связи с болезнью судьи Мальцева Н.А. произведена замена на судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 рассмотрение заявления отложено на 29.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 рассмотрение заявления отложено на 19.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ N 528/К от 21.10.2020) произведена замена на судью Мальцева Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СамараСтрой", в связи с чем рассмотрение заявления отложено на 08.12.2020.

В судебном заседании 08.12.2020 конкурсный управляющий ООО ГК "Базис" Канаева И.К. заявление, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора, с учетом заявленного конкурсным управляющим и принятого апелляционным судом уточнения требования, являются сделки по внесению ответчиком в кассу должника наличных денежных средств и по их последующей выдаче из кассы, совершенные в одни и те же даты.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий указывает на наличие ряда обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о мнимости указанных кассовых операций (сделок), о создании искусственного документооборота с целью создания видимости совершения хозяйственных операций по внесению ответчиком в кассу должника денежных средств и по их расходования последним:

внесение 23.07.2015 по оспариваемым сделкам в кассу должника денежных средств от имени ответчика Багателием Ю.П., являющимся директором и единственным учредителем ответчика, а также одним из учредителей должника, и получившим в свою очередь данные средства в тот же день из кассы руководимого им общества (ответчика);

одномоментное (в тот же день) распределение должником указанных средств также путем совершения кассовых операций по их выдаче в наличной форме в качестве платежа организациям, являющихся либо фирмами-однодневками, либо прекративших на момент их совершения свою деятельность;

оформление операций по внесению денежных средств в кассу должника и по последующему их распределению должником также через кассу с нарушением установленного Указаниями Банка России от 07.10.2013 N 3073-У - предельного лимита расчетов наличными и от 11.03.2014 N 3210-У - порядка проведения кассовых операций в части, касающейся их документального оформления;

аффилированность сторон оспариваемых сделок.

Аналогичные доводы приводятся конкурсным управляющим и в отношении кассовых операций (сделок) по внесению денежных средств в кассу должника и последующему их распределению должником также через кассу, датированных 16.02.2015, 30.11.2015 и 21.12.2015.

В силу норм статей 8, 9 АПК РФ арбитражный процесс базируется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.09.2020 по данному обособленному спору указал на то, что, приходя к выводу о реальности сделок по внесению в кассу должника соответствующих денежных средств, апелляционный суд, вопреки приводимым конкурсным управляющим сомнениям относительно реальности их совершения, ограничился лишь указанием на то, что их внесение ответчиком в кассу должника конкурсным управляющим ни в самом заявлении, ни в его уточнениях, не опровергается, тем самым, фактически уклонился от исследования обстоятельств реальности указанных сделок, по сути, возложив на конкурсного управляющего обязанность подтвердить отрицательный факт неполучения денежных средств, что не предусмотрено процессуальным законодательством, при том, что при действительном осуществлении такой оплаты ответчику не составляет труда раскрыть подтверждающие оплату доказательства (в том числе, касающиеся источника спорных наличных денежных средств).

Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих факт совершения указанных сделок (РКО по получению Багателием Ю.П. из кассы ответчика денежных средств в сумме, соразмерной внесенной в кассу должника, и ПКО об их внесении в кассу должника) не является достаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего должника о мнимости соответствующих сделок, учитывая имеющуюся в настоящем деле совокупность обстоятельств, на которую обращал внимание судов заявитель, породившую у него сомнения относительно реальности осуществленных между сторонами расчетов.

Суду, исходя из предмета и основания заявленного требования, в целях исключения создания сторонами фиктивного документооборота следовало детально исследовать природу соответствующих отношений сторон, по существу проверить доводы заявителя о фиктивности указанных сделок.

При этом проверка законности оспариваемых сделок по последующей выдаче из кассы должника денежных средств апелляционным судом в принципе не осуществлялась, в связи с чем, круг лиц, подлежавших привлечению к участию в рассмотрении спора в указанной части, не определялся.

С учетом вышеизложенного, суд округа пришел к выводу о том, что судом не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГК "Базис" (дольщик) и ООО "Сентябрь-два" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, к которым впоследствии заключены следующие соглашения о расторжении: соглашение от 13.01.2015 к договору N 15 от 04.06.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору N 16 от 04.06.2012; соглашение от 17.12.2014 к договору N 17 от 04.06.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору N 29 от 24.07.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору N 30 от 24.07.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору N 33 от 24.07.2012; соглашение от 15.10.2014 к договору N 52 от 10.09.2012; соглашение от 15.10.2014 к договору N 55 от 10.09.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору N 82 от 22.10.2012; соглашение от 17.12.2014 к договору N 83 от 22.10.2012; соглашение от 15.12.2014 к договору N 102 от 30.10.2012; соглашение от 15.12.2014 к договору N 119 от 30.10.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору N 135 от 05.12.2012; соглашение от 25.12.2014 к договору N 142 от 05.12.2012; соглашение от 17.12.2014 7 А55-5289/2017 к договору N 149 от 05.12.2012; соглашение от 17.12.2014 к договору N 194 от 03.07.2013; соглашение от 25.12.2014 к договору N 197 от 03.07.2013; соглашение от 17.12.2014 к договору N 201 от 03.07.2013; соглашение от 25.12.2014 к договору N 206 от 29.07.2013.

Согласно указанным соглашениям о расторжении договоров (п. 3.1) Застройщик (ООО "Сентябрь-два") обязан вернуть денежные средства, уплаченные участником долевого строительства (ООО ГК "Базис"), не позднее 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Соглашения.

Оспаривая сделки по поступлению денежных средств должнику и выдаче из кассы наличных денежных средств, конкурсный управляющий ссылался на то, что они не соответствуют лимиту расчетов наличными деньгами между организациями, установленному п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, согласно которому данный лимит составляет 100 тыс. руб. в рамках одного договора.

Между тем, вышеуказанные наличные расчеты произведены ООО "Сентябрь-два" и ООО ГК "Базис" в размере, превышающем предельный размер наличных расчетов, т.е. свыше 100 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что передача значительных денежных средств в обход расчетного счета должника не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Просит также учесть, что иных взаиморасчетов наличными денежными средствами, кроме оспариваемых, между ООО "Сентябрь-два" и ООО ГК "Базис" не имеется.

П. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с п. 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в нарушение данной нормы, расходные кассовые ордера N 58, N 59, N 60, N 62, N 63 от 23.07.2015 и N N101 от 30.11.2015, N108 от 21.12.2015 не содержат подписи получателя, что свидетельствует о том, что денежные средства никто не получал (никому не выдавались).

Кроме того, в нарушение п. 4.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У приходные кассовые ордера N 73 от 30.11.2015 на сумму 24 415 896 руб., N 79 от 21.12.2015 на сумму 4 095 000 руб. не подписаны ни бухгалтером, ни кассиром, ни руководителем.

В обосновании требований конкурсный управляющий также ссылается на то, что выдача наличных денежных средств: по РКО N 58 от 23.07.2015 в пользу ООО "Кварц" в размере 10 179 876,78 руб.; по РКО N 59 от 23.07.2015 в пользу ООО "Ресурс-Т" в размере 10 237 067,33 руб.; по РКО N 60 от 23.07.2015 в пользу ООО "Матадор" в размере 1 499 576,07 руб.; по РКО N 62 от 23.07.2015 в пользу ООО "ОптТорг" в размере 11 150 601,70 руб.; по РКО N 63 от 23.07.2015 в пользу ООО "СамараСтрой" в размере 7 344 114,61 руб.; по РКО N 101 от 30.11.2015 в пользу ООО "СТК" в размере 27 545 871,84 руб. и по РКО N 108 от 21.12.2015 в пользу ООО "СТК" в размере 4 092 808,43 руб. произведена в пользу организаций, в деятельность фактически которыми не осуществлялась, в том числе вследствие ликвидации.

Из дела усматривается, что ООО "Кварц", которому выданы денежные средства в общем размере 10 179 876,78 руб. по РКО N 58 от 23.07.2015, прекратило свою деятельность 10.04.2014 путем реорганизации в форме присоединения, таким образом, денежные средства выданы не действующей организации.

ООО "Ресурс-Т", которому выданы денежные средства в размере 10 237 067,33 руб. по РКО N 59 от 23.07.2015, исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа, что свидетельствует о том, что данная фирма имела признаки недействующего юридического лица.

ООО "МАТАДОР", которому выданы денежные средства в размере 1 499 576,07 руб. по РКО N 60 от 23.07.2015, прекратило свою деятельность 10.12.2012 путем реорганизации в форме присоединения, т.е. денежные средства выданы недействующей организации.

ООО "ОптТорг", которому выданы денежные средства в размере 11 150 601,70 руб. по РКО N 62 от 23.07.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа, что свидетельствует о том, что данная организация имела признаки недействующего юридического лица.

ООО "СамараСтрой", которому выданы денежные средства в общем размере 7 344 114,61 руб. по РКО N 63 от 23.07.2015, является фирмой "однодневкой", созданной для "обналичивания" денежных средств, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А55-3879/2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А55-11992/2015.

ООО "СТК", которому выданы денежные средства в общем размере 31 638 680,27 руб. по РКО N 101 от 30.11.2015 и N 108 от 21.12.2015, ликвидировано 29.04.2015, то есть денежные средства выданы не действующей организации. Соответственно, и получить денежные средства такая организация не могла.

Указанные сведения о прекращении данными организациями деятельности отражены в Выписках из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства в размере 26 032 000 руб. поступили в кассу ООО "Сентябрь-два" от Осипова А.К. (бывшего директора ООО "Сентябрь-два") по ПКО N 108 от 23.07.2015 с указанием основания - возврат неиспользованной подотчетной суммы.

В соответствии с обычаями делового оборота, а также правилами бухгалтерского учета денежные средства не должны выдаваться подотчетному лицу, не отчитавшемуся за ранее выданные суммы.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Осипов А.К. регулярно получал под отчет денежные средства, не отчитываясь за предыдущие, что с высокой степенью вероятности свидетельствует о недостаче денежных средств, образовавшейся в кассе ООО "Сентябрь-два", а оспариваемые операции произведены с целью сокрытия такой недостачи.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства 23.07.2015, 30.11.2015, 21.12.2015 в кассу ООО ГК "Базис" не поступали и не выдавались.

Поскольку оспаривающие в рамках дела о банкротстве сделку, конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являются стороной спорных правоотношений, они объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности лежащего в ее основе требования, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в этой связи в случае представления конкурсным кредитором или арбитражным управляющим в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, либо определенно указывающих на совершение сделки со злонамеренной целью причинения вреда кредиторам бремя опровержения данных обстоятельств подлежит отнесению на ответчика, тогда как при действительном осуществлении такой оплаты ответчику не составляет труда раскрыть подтверждающие оплату доказательства (в том числе, касающиеся источника спорных наличных денежных средств).

Такие доказательства, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Определением от 19.11.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Канаевой И.К. о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Сентябрь-два" Осипова Алексея Константиновича.

Однако, в судебное заседание 08.12.2020 Осипов А.К. не явился, письменные пояснения не представил.

Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих факт совершения указанных сделок (РКО по получению Багателием Ю.П. из кассы ответчика денежных средств в сумме, соразмерной внесенной в кассу должника, и ПКО об их внесении в кассу должника) не является достаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего должника о мнимости соответствующих сделок, учитывая имеющуюся в настоящем деле совокупность обстоятельств, породившую сомнения относительно реальности осуществленных между сторонами расчетов.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что операции по кассе совершены лишь для вида, без фактической передачи денежных средств, что свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

При этом, учитывая невозможность применения к мнимой сделке реституции (правовая позиция сформулирована в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/11), факт признания недействительными сделок внесению ответчиком в кассу должника наличных денежных средств и по их последующей выдаче из кассы, не порождает правовых последствий на денежные средства, переданные в рамках мнимых сделок с целью придания им вида формального исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, который связывает применение реституции именно с фактом исполнения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу N А55-5289/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО ГК "Базис" Канаевой И.К. к ООО "СЕНТЯБРЬ-ДВА" об оспаривании сделок должника удовлетворить.

1. Признать недействительными сделки по поступлению в кассу ООО ГК "Базис" наличных денежных средств от ООО "Сентябрь-два" на общую сумму 40 412 060,00 руб.:

1) по ПКО N 29 от 23.07.2015 в размере 2 469 600,00 руб.

2) по ПКО N 30 от 23.07.2015 в размере 1 894 400,00 руб.

3) по ПКО N 31 от 23.07.2015 в размере 2 068 480,00 руб.

4) по ПКО N 32 от 23.07.2015 в размере 1 512 000,00 руб.

5) по ПКО N 33 от 23.07.2015 в размере 1 564 160,00 руб.

6) по ПКО N 34 от 23.07.2015 в размере 3 504 960,00 руб.

7) по ПКО N 35 от 23.07.2015 в размере 1 514 240,00 руб.

8) по ПКО N 36 от 23.07.2015 в размере 1 599 040,00 руб.

9) по ПКО N 37 от 23.07.2015 в размере 2 888 000,00 руб.

10) по ПКО N 38 от 23.07.2015 в размере 2 888 000,00 руб.

11) по ПКО N 39 от 23.07.2015 в размере 1 556 160,00 руб.

12) по ПКО N 40 от 23.07.2015 в размере 1 570 880,00 руб.

13) по ПКО N 41 от 23.07.2015 в размере 565 820,00 руб.

14) по ПКО N 42 от 23.07.2015 в размере 1 740 160,00 руб.

15) по ПКО N 43 от 23.07.2015 в размере 1 599 360,00 руб.

16) по ПКО N 44 от 23.07.2015 в размере 1 599 360,00 руб.

17) по ПКО N 45 от 23.07.2015 в размере 1 538 880,00 руб.

18) по ПКО N 46 от 23.07.2015 в размере 1 539 520,00 руб.

19) по ПКО N 47 от 23.07.2015 в размере 6 799 040,00 руб.

2. Признать недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО ГК "Базис":

1) по РКО N 58 от 23.07.2015 в пользу ООО "Кварц" в размере 10 179 876,78 руб.

2) по РКО N 59 от 23.07.2015 в пользу ООО "Ресурс-Т" в размере 10 237 067,33 руб.

3) по РКО N 60 от 23.07.2015 в пользу ООО "Матадор" в размере 1 499 576,07 руб.

4) по РКО N 62 от 23.07.2015 в пользу ООО "ОптТорг" в размере 11 150 601,70 руб.

5) по РКО N 63 от 23.07.2015 в пользу ООО "СамараСтрой" в размере 7 344 114,61 руб.

3. Признать недействительными сделки по поступлению в кассу ООО ГК "Базис" наличных денежных средств от ООО "Сентябрь-два" на общую сумму 46 510 896 руб.:

1) по ПКО N 5 от 16.02.2015 в размере 18 000 000 руб.

2) по ПКО N 73 от 30.11.2015 в размере 24 415 896 руб.

3) по ПКО N 79 от 21.12.2015 в размере 4 095 000 руб.

4. Признать недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО ГК "Базис":

1) по РКО N N 12-24 от 16.02.2015 в пользу Багателия Ю.П. на общую сумму 17 917 899,53 руб.

2) по РКО N 101 от 30.11.2015 в пользу ООО "СТК" в размере 27 545 871,84 руб.

3) по РКО N 108 от 21.12.2015 в пользу ООО "СТК" в размере 4 092 808,43 руб.

Взыскать с ООО "СЕНТЯБРЬ-ДВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "СЕНТЯБРЬ-ДВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "СЕНТЯБРЬ-ДВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационных жалоб в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило