Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 06АП-5108/20 по делу N А73-10665/2020

г. Хабаровск

10 декабря 2020 г.

А73-10665/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Плюс"

на решение от 22.09.2020

по делу N А73-10665/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г.Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Плюс" (ОГРН 1152724013606, ИНН 2724208984, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 32, лит. К, каб. 51)

о взыскании 95 082 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Плюс" (далее - ответчик, ООО "Аква Плюс", Общество) о взыскании 90 181 руб. 50 коп. долга по договору транспортировки холодной воды N 04-05-27-12-86 от 29.11.2018 за ноябрь, декабрь 2019, январь 2020, 4 901 руб. 01 коп. пени за период с 21.12.2019 по 25.06.2020, пени с 26.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.

22.09.2020 арбитражным судом первой инстанцией в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Аква Плюс" просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что на границе эксплуатационной ответственности установлен прибор коммерческого учета, о чем имеется акт обследования водохозяйственной деятельности от 18.12.2018, в связи расчет транзита воды должен выставляться по показаниям такого прибора учета, а не по гарантированным объемам.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 26.11.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

26.11.2020 от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии акта от 31.08.2020, а также фотографий.

Вместе с тем, представленные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку данные документы представлены в виде электронных образов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат возврату стороне.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Аква Плюс" о взыскании 57 987 руб. 65 коп., составляющих сумму основного долга в размере 56 423 руб. 52 коп. за февраль, март 2019, неустойку в размере 1 564 руб. 13 коп. за период с 21.03.2019 по 21.05.2019.

Решением суда от 30.07.2019 по делу N А73-9718/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, иск удовлетворен частично.

С ООО "Аква Плюс" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по договору N 04-05-27-12-86 взыскано 57 937 руб. 18 коп., составляющих основной долг в размере 56 423 руб. 52 коп., неустойка в размере 1 513 руб. 66 коп. за период с 21.03.2019 по 21.05.2019. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением от 30.07.2019 по делу N А73-9718/2019, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Решением от 30.07.2019 по делу N А73-9718/2019 установлено, что договор, направленный истцом ответчику 29.11.2018 N 04-05-27-12-86 заключен, с учетом статьи 191 ГК РФ с 10 января 2019.

Между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (транзитная организация) и ООО "Аква Плюс" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке холодной воды N 04-05-27-12-86.

В силу пункта 1 договора Транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды и холодной (технической) воды.

Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды и холодной (технической) воды (далее - холодная вода) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности Транзитной организации и Организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

В силу пункта 2 договора граница балансовой принадлежности водопроводных сетей системы холодного водоснабжения (далее - граница балансовой принадлежности) Транзитной организации и Организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно Приложению N 1.

В силу пункта 3 договора величина мощности (нагрузки), в пределах которой Транзитная организация принимает на себя обязательства обеспечить транспортировку холодной воды, составляет 4,209 куб.м/час.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата осуществляется Организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения.

Пунктом 8 договора установлено, что транзитная организация в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет Организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный и подписанный со своей стороны в двух экземпляров акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной (полученной) холодной воды за расчетный период, а также счет-фактуру.

Пунктом 12 договора установлено, что оплата Организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

Пунктом 45 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды Транзитная организация вправе потребовать от Организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства, осуществлял транспортировку холодной воды ответчику, что подтверждается актами от 30.11.2019 N 04ГУ-008785 на сумму 30 060 руб. 50 коп., от 31.12.2019 N 04ГУ-009329 на сумму 30 060 руб. 50 коп., от 31.01.2020 N 04ГУ-000352 на сумму 30 060 руб. 50 коп., счетами-фактурами от 30.11.2019 N 04ГУ-007510/0 на сумму 30 060 руб. 50 коп., от 31.12.2019 N 04ГУ-007909/0 на сумму 30 060 руб. 50 коп., от 31.01.2020 N 04ГУ-000326/0 на сумму 30 060 руб. 50 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 15.01.2020 N 370/У/ЖКС1/4/83 с требованием оплаты задолженности за ноябрь 2019 в размере 30 060 руб. 50 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 29.01.2020 N 370/У/1/4/406 с требованием оплаты задолженности за декабрь 2019 в размере 30 060 руб. 50 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 02.03.2020 N 370/У/1/4/893 с требованием оплаты задолженности за январь 2020 в размере 30 060 руб. 50 коп.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 04-05-27-12-86 истец обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается материалам дела на сумму 90 181 руб. 50 коп (акты N N 04ГУ-008785 от 30.11.2019, 04ГУ-009329 от 31.12.2019, 04ГУ-000352 от 31.01.2020, пункт 8 и 11 договора).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного, не представил.

Возражения ответчика о том, что судом не учтено наличие коммерческого прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, о чем имеется акт обследования от 18.12.2018, судом отклоняются как необоснованные. Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный акт был предметом исследования в рамках дела N А73-9728/2019, где ему была дана надлежащая оценка, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Так, судом установлено, что указанный счетчик установлен и поверен при участии ответчика.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Между тем в соответствии с пунктом 4 Правил N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 776 в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Доказательств, что указанный ООО "Аква Плюс" прибор учета допущен к эксплуатации, материалы дела не содержат и апеллянтом представлено.

Из акта от 18.12.2018 также не следует, что с указанной даты он принят в эксплуатацию и согласован сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в сумме 90 181 руб. 50 коп.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойку в размере 4 901 руб. 01 коп. за периоды с 21.12.2019 по 25.06.2020, начисление неустойки с 26.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Пунктом 45 договора установлено, что пеня за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате за транспортировку холодной воды установлена в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 45 договора, закрепляющего механизм привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за транспортировку холодной воды, при начислении неустойки отсутствует определенность в вопросе применения учетной ставки ЦБ РФ, поставленной в зависимость от предъявления соответствующего требования, в связи с чем, при расчете неустойки (пени) ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день принятия судом решения, то есть 4,25%. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из условий договора (пункты 12, 45 договора), количества дней просрочки (периоды начисления с 21.12.2019 по 31.08.2020), основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% годовых, действовавшей на день принятия решения, что составило 6 604 руб. 05 коп.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского от 22.09.2020 (резолютивная часть решения принята 31.08.2020) по делу N А73-10665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов